臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第590號
原 告 劉尚麒
被 告 陳紹祥 即祥立汽車企業社
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年7月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告於民國102年11月29日下午3時許，駕
駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛），至被告處更
換離合器油，更換完畢，原告商請被告調整離合器踏板高度
，被告要求試車，被告於店門口試車完畢後回覆，離合器踏
板不需調整且引擎運作正常。後來被告要求開至後山試車，
原告拒絕，卻被硬拖著要試車，詎料被告操作不當，開了三
個彎便有怪聲音，致系爭車輛引擎受損，經原告以新臺幣（
下同）177,000元估修，迭經催討，未獲置理，為此，爰依
侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告177,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息之事實，業據其提出消費者保護官申訴案件處理
紀錄乙份為證。
三、被告則請求駁回原告之訴，且 陳明 如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。並辯稱：系爭車輛先前之維修保養並
非在被告開設之祥立汽車企業社，被告僅僅為系爭車輛更換
離合器油，系爭車輛之引擎受損非被告駕駛不當所致，乃因
系爭車輛之引擎機油不足而致等語。
四、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字
第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠
償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損
害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過
失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之
可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，無非以被告試車操作不當，致
系爭車輛引擎受損為其論據，然原告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，且迄未提出任何證據，以
實被告確有操作不當致系爭車輛引擎受損之情，依法自難為
有利於原告之認定。是以，本件並無積極證據足以證明被告
確有駕駛不當之行為，則原告主張被告應負侵權行為責任等
情，洵屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付177,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年7月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月18日
書記官姚孟君