臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第262號
原 告 李曹鳳雲
訴訟代理人 李海鵡
被 告 振興醫療財團法人振興醫院
法定代理人 李壽東
訴訟代理人 張智婷 律師
莫詒文 律師
上列當事人間請求返還停車費用事件，於民國103年6月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍佰陸拾 元，及自民國一百零三年三月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣拾元由被告負擔，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣伍佰陸拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給付新
臺幣（下同）5,200元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定
遲延利息；嗣於審理中擴張聲明請求5萬8,720元（按原告
本具狀請求6萬6萬6,280元，其中包括停車費560元部分
自繳費日起按日計算利息7,560元，惟原告於審理時已當庭
就此利息部分更改為自起訴狀繕本送達翌日起算利息，故此
7,560元部分即已減縮不計入，見本院卷第37頁，附此敘明
）及上開法定遲延利息，核屬單純擴張應受判決事項之聲明
，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於民國102年9月5日晚間7時許由其子李
海鵡，駕車搭被告至被告醫院就診，並將車輛停放在被告停
車場，經十餘小時檢查後，經醫師囑咐辦理住院，翌日下午
李海鵡駕車駛離停車場，而被告停車場係有身心障礙停車優
惠，停車場收費人員竟忽略原告住院之情事，仍強制索取56
0元停車費用，顯然違背常理之情。李海鵡申請臺北市消費
爭議調解委員會處理，經消保官協調退還停車費用，被告仍
置之不理，乃請求被告返還停車費560元、賠償李海鵡開庭
及至臺北市法務局協調請假之工資損失5,100元、訴訟車資
（包括至法院及臺北市政府法務局）3,000元、寄送訴狀予
對造之掛號郵資60元及原告因李海鵡前來開庭所受精神損失
5萬元，合計5萬8,720元，乃提起本件訴訟等語，並聲明
求為判決被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起算之
法定遲延利息。
三、被告則以：本件停車費用係由李海鵡繳納，與原告無涉，且
李海鵡所駕車輛所有人亦非原告，故本件原告並非適格。再
被告為私人醫療機構而非政府機關，與使用該停車場之人間
為私法契約關係，被告本無給予停車優惠之法定義務。就使
用停車場部分，被告已將停車公告張貼停車場入口處，原告
進入停車場時理應瞭解使用停車場規則，即同意優惠方式及
條件始進入使用，自應按系爭停車場收費規則繳納停車費用
。李海鵡未能辨明私人契約關係，多次提出申訴、調解，原
告並未因此受有金錢或精神上之損害，故原告之請求並無理
由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不
利判決，則以供擔保為條件宣告免為假執行。
四、本件原告於102年9月5日由其子李海鵡駕車搭載進入張貼
有停車優惠公告之被告停車場，而至被告醫院就診，並於翌
日辦理住院，同日李海鵡駕車駛離時，經被告停車場收費人
員收取560元停車費用，而李海鵡因此向臺北市消費爭議調
解委員會申請調解，但因當事人意見不一致而不成立等事實
，有身心障礙者專用停車位識別證影本、發票收據、被告醫
院急診醫療費用收據、住院醫療費用收據、被告停車場公告
翻拍照片，及臺北市政府消費爭議調解委員會調解不成立函
文等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。
五、原告主張被告應返還及賠償上開金額及利息等語，為被告所
否認。經查：
㈠被告雖抗辯本件原告不適格云云，惟本件被告停車場為開放
式且多供臨時停車使用，其停車契約當事人，自為有使用該
停車場意思並已使用該停車場之人，本不限於車輛所有人或
駕駛人。原告既因欲至被告醫院就醫，而使其子李海鵡駕車
搭載至被告停車場停車俾利就醫，自有使用該停車場之意思
，而李海鵡駕車、停車無異僅為原告使用該停車場之輔助人
，是原告本於該停車契約提起本件訴訟，應認並無當事人不
適格之情形，被告此部分抗辯，尚非可採。
㈡本件被告停車場關於停車優惠方式及條件，係由被告以停車
公告方式張貼於停車場入口，應屬民法第247條之1所定當
事人一方預定用於同類契約之條款，則依此條款而訂定之契
約，衡諸當事人他方事前無搓商條件之機會，及該停車場為
醫院開放式多供臨時停車使用，附有供便利民眾醫療之公益
目的，參酌民法第247條之1、消費者保護法第11條第2項
之立法意旨，如有疑義時，應為有利於該停車場使用者之解
釋。查被告停車公告內容為：「本院身心障礙停車優惠，限
持有身心障礙手冊本人，不便之處，敬請見諒。身心障礙者
本人不在車上，恕不優惠」（見本院卷第20頁），而依身心
障礙者權益保障法第56條規定，僅要求各事業機構設立停車
位時，需保留一定比例之身心障礙者專用停車位，並無責令
民營事業機構提供停車優惠之必要，被告為維護身心障礙者
之權益，提供停車優惠方案，為追求資源之有效合理分配，
避免有限資源遭不肖使用者任意濫用，立意良善，自無不當
，而其餘相關契約條款亦應取向於達成此契約本旨而為解釋
。則被告停車公告中關於「身心障礙者本人不在車上，恕不
優惠」等語，衡諸被告停車場係於車輛出場時由收費人員查
核是否符合優惠規定，易言之，若因身心障礙之病患於治療
出院或離開時，由家屬駕車駛離停車場，即可享有停車優惠
；反之，如同本件情形，身心障礙之病患確由家屬駕車載送
至醫院，因醫師診斷後囑咐住院治療，其家屬無論係因準備
病患生活用品、工作或其他理由駕車離開停車場，而未搭載
身心障礙者時，即無停車優惠之適用；甚者，如有心利用停
車優惠漏洞之停車場使用人，於駕車駛離之際，商請持有身
心障礙手冊之病友由其短程搭載，竟可享有停車優惠等情，
可見以身心障礙者本人是否在車上而定優惠條件之成否，當
非被告停車場給予身心障礙者停車優惠之契約本旨，兼衡被
告為醫療財團法人，其附設停車場，旨在便利就醫民眾而非
以營利為目的，若責令其派員加強停車查核，非僅徒增勞費
，亦無必要，職是，亦難認該「本人在車」條款為無效，而
應認為該條款僅係該停車場使用優惠條件成否之舉證推定條
款，始符被告停車場給予身障者停車優惠之契約本旨。是以
，身障者本人縱於車輛離場時不在車上，如能提出其他具體
明確之證據，收費人員可確實推知係身障者使用停車場，依
上說明，應認仍得依約享有停車優惠。本件原告於102年9
月5日由其子李海鵡駕駛車搭載至被告醫院就醫、住院，而
將車輛停放在被告停車場並於翌日駛離，既有如上事證可徵
，且為兩造所不爭執，其主張被告依約應予停車優惠，即屬
有據。
㈢至原告請求李海鵡因請假開庭及至臺北市法務局協調之工資
損失5,100元及車資支出3,000元部分，縱認確有此部分損
失或費用，亦屬李海鵡所受之損失或支出之費用，並非原告
，原告自無從據以請求。而原告請求掛號郵資60元部分，則
為原告自行行使權利之費用，並非因兩造間停車費債權債務
關係所必然，欠缺相當因果關係，自不得向被告請求。另原
告主張因李海鵡前來開庭，致其精神上受有痛苦，請求精神
損失5萬元（見本院卷第37頁）云云，顯然縱使原告精神上
真因此受有痛苦，亦非因被告不返還停車費直接所致，欠缺
相當因果關係，已難採取；況按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配
偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第
1項、第3項分別定有明文。是得請求非財產上損害者，限
於上開情形始有適用之餘地，本件既為兩造間對於停車優惠
條款之爭議，並非前揭規定所限定之情形，其請求亦於法不
合。
六、從而，原告依據本件停車契約之法律關係，請求被告返還已
付之560元及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月29日起算
之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行；但被告聲明願供擔保，請准免為假
執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。本院並依職權
確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中10元應
由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中華民國103年7月18日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月18日
書記官蘇彥宇