臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
103年度士小字第709號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 鍾信孝
被 告 陳國良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月7日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零柒佰捌拾元，及自民國一百零三年
六月二十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹萬零柒佰捌拾元預供擔保，或將請求標的物
提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年8月16日晚間10時10分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業小客車，沿台北市麥帥一橋由西往東
行駛於第二車道，行經003燈桿前時，因未注意車前狀況及
保持安全距離，致與同向同車道由訴外人 楊純如 所駕駛，原
告所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經臺北市政府警察局內湖
分局交通分隊警員 林淑雅 現場處理時，被告當場於道路交通
事故現場圖空白處簽名承諾願理賠系爭車輛車損維修，系爭
車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內
，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總計新台幣
（下同）10,780元（皆為工資及烤漆之費用），原告並依保
險法第53條取得代位求償權。為此爰依侵權行為損害賠償及
保險代位請求權之法律關係起訴請求被告給付系爭車輛之修
復費用，並聲明：被告應給付原告10,780元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損
害等事實，有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊103年5月
16日北市00000000000000000號函檢附之A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單
、現場照片，及原告提出之行車執照、駕駛執照、道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、車損照片
、統一發票、估價單、汽車險賠款同意書等件附卷可稽，被
告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告主
張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債
權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
有明文規定。經查，原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之
修復費用10,780元之事實，業據其提出估價單及統一發票為
證。從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴
請被告賠付原告10,780元及自起訴狀繕本送達翌日（即103
年6月24日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得
免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年7月18日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
書記官張葵衢
中華民國103年7月18日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元