臺灣臺北地方法院95年度易字第1486號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第1486號刑事判決

裁判日期：民國95年08月24日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第1486號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9457號，另包含台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第第15374號），本院依通常程序審理，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文乙○○共同連續犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之Ｔ字型扳手貳支、椎子貳支、鐵橇壹支、鐵棍壹支、千斤頂壹台、扳手壹支、機車鑰匙壹支均沒收。
事實
一、乙○○曾於民國91年間因竊盜案件，經台灣板橋地方法院判決有期徒刑4月，嗣於92年10月19日執行完畢，其後又因竊盜案件經台灣板橋地方法院判決有期徒刑6月，於93年12月
2日執行完畢。
二、詎乙○○仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，而為下列犯行：
㈠於94年12月4日上午2時許，與年籍不詳之成年男子「 阿賢
」，共同至台北市○○區○○路3段38巷16之4號三玄宮廟，由乙○○進入後，以神桌上之兇器菜刀，割斷神像上之金牌3面，得手後由「阿賢」之人將金牌變賣，得款新台幣（以下同）4000元朋分花用。嗣由警員在該廟宇之捐獻箱、菜刀上採集指紋後始查獲。
㈡於95年5月17日1時30分許，在台北縣中和市○○街○○○號
前，以其所有之鑰匙1支，竊取丁○○所有之QVT-365號機車一部，得手後供其使用。
㈢95年6月20日上午2時30分許，持足以對人之身體、生命構
成危害之兇器Ｔ字型扳手、椎子、鐵橇、鐵棍、千斤頂、扳手等工具，至台北縣土城市○○街○○號「小土城批發大賣場」，以上開工具撬開鐵門，入內竊取香菸26條、香菸140包、飲料26瓶、泡麵1大包、收銀機1台（內有現金5096元），得手後在同日3時30分許，在台北縣中和市○○路○○○巷○弄○○號前查獲其騎乘上開竊取之機車而查獲，並扣得Ｔ字型扳手2支、椎子2支、鐵橇1支、鐵棍1支、千斤頂1台、扳手1支、機車鑰匙1支。
三、案經台北市政府警察局文山分局移送檢察官偵查起訴，前述事實欄二之㈡㈢部分，經台灣板橋地方法院檢察署起訴，經台灣板橋地方法院以95年度易字第1279號判決公訴不受理，並經檢察官於本院審理中擴張起訴事實。本院依通常程序審理，因乙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且其所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及乙○○之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理由
一、上開事實業經被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核與被害人丙○○○、丁○○、甲○○等所述情形相符，並有贓物領據、搜索扣押筆錄、相片33張、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書等在卷可稽，復有扣案之Ｔ字型扳手2支、椎子2支、鐵橇1支、鐵棍1支、千斤頂1台、扳手1支、機車鑰匙1支等可資佐證。雖被告於本院審判中一度稱其竊取金牌係以剪刀為之云云，惟案發現場並無剪刀，且警員在菜刀上採得被告指紋，被告嗣復稱有無剪刀忘記了等情，應認被告係以菜刀竊取金牌無訛，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按被告行為後刑法業於民國94年2月2日修正，並於95年7月1日施行。依修正後刑法規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項訂有明文。
此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，有最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可參，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條本身尚無比較新舊法之問題，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院亦著有上開決議可資參照。經查：
㈠刑法第28條共犯之規定，於修正前之規定為：「二人以上共
同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告就犯罪事實二之㈠與姓名年籍不詳號之「阿賢」、共同為竊盜犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正施行前之刑法第28條規定論擬，亦無不利於被告。
㈡修正前刑法第56條連續犯之規定業經刪除。是於新法修正施
行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪類型之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯，此有最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照。
㈢被告受有期徒刑執行完畢後，五年以內再故意犯有期徒刑以
上之罪者，不論依修正前之刑法第47條或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，是適用修正前刑法第47條規定，對於本案被告並無不利之情形。
㈣經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決
議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，應適用94年2月2日修正前之刑法相關規定，予以論處，較有利於被告，至於從刑之沒收部分，則從屬於主刑，亦適用修正前刑法第38條規定。
三、核被告所為係犯刑刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，檢察官起訴書援引同法第320條第1項之竊盜罪名尚有未洽，惟公訴人已經當庭更正，自無庸變更，附此敘明。被告就上開事實二之㈠部分犯行，與年籍不詳之男子「阿賢」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告所犯上述三竊盜行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。查被告乙○○曾於民國91年間因竊盜案件，經台灣板橋地方法院判決有期徒刑4月，嗣於92年10月19日執行完畢，其後又因竊盜案件，再經台灣板橋地方法院判決有期徒刑6月，並於93年12月2日執行完畢，此有被告卷附台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於刑執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。被告有二種刑之加重原因，應依法遞加。爰審酌被告已經有毒品、竊盜前科，仍不知改過向善，此次復為三次竊盜犯行，竊取之時間均在深夜，且侵入賣場竊盜，惡性較重，但三次竊盜所獲得財物之價值均不多，犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑1年
2月，以示懲儆。又檢察官於起時，請求宣告強制工作，惟查，被告於81年間有贓物前科，91、92年間有二次竊盜前科，惟所宣告之徒刑均不重，另外之毒品前科亦不多，尚難遽認被告有犯罪之習慣，且此次三次竊盜犯行情節尚非重大，本院認此次仍以不宣告強制工作為適當，附此敘明。至扣案之Ｔ字型扳手2支、椎子2支、鐵橇1支、鐵棍1支、千斤頂1台、扳手1支、機車鑰匙1支，均係被告所有，且供前述竊盜所用，應依修正前刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、94年2月2日修正公布、95年
7月1日施行前之刑法第28條、第56條、第321條第1項第3款、第47條、第38條第1項第2款判決如主文。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務中華民國95年8月24日
刑事第六庭法官周占春上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林妙穗中華民國95年8月24日本判決所適用之法條刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。