臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第2183號
原 告 蔡嘉笙
被 告 張壬綜
訴訟代理人 鄭仁壽 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年10月31
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）與被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於
民國105年7月30日12時許，在新北市○○區○○路3段與中
央路口時，因原告不滿被告駕駛上開車輛擋住車道，遂下車
行走至被告駕駛之上開車輛旁，對被告予以辱罵，隨後返回
駕駛之系爭車輛內。被告即持其所有之鋁製球棒1支下車，
基於毀損之犯意，持該球棒敲破原告所駕駛系爭車輛之右後
座車窗玻璃〔價值約新臺幣（下同）3萬餘元〕，造成該車
窗玻璃喪失效用，原告見狀後，即行下車，被告復持上開球
棒毆打原告之頭部、手部，原告亦徒手將被告推倒、壓制在
地，兩造均受有傷害，原告眼鏡並因而受損，被告自應如數
賠償系爭車輛之修復費用及眼鏡受損之費用共計50,000元。
為此，依侵權行為之法律關係，聲明請求：被告應給付原告
50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出本院106年度易
字第995號刑事判決乙件為證。被告到庭固不否認上開事件
發生之經過，惟辯稱：原告之侵權行為損害賠償請求權業已
罹於2年時效期間而消滅，且原告未提出單據及系爭車輛之
行車執照，證明系爭車輛為原告有並受有損害等語。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；又時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第184條第1項前段、第197條第1項
、第144條第1項分別定有明文。查本件原告主張被告構成侵
權行之時間發生在105年7月30日，又損害發生當時兩造在現
場，並於同日經員警受理兩造相互提告傷害、公然侮辱、毀
損等刑事案件，此經本院依職權調閱本院本院106年度易字
第995號刑事卷宗核閱屬實，足見原告於事故發生時即知賠
償義務人為被告，則原告對被告之侵權行為損害賠償請求權
自105年7月30日起即可行使，若至107年7月30日不行使即可
因二年時效期間完成而消滅，乃原告卻遲至107年8月13日始
提起本訴訟，此有原告起訴狀上之本院收狀戳章在卷可，是
原告對被告之侵權損害賠償請求權，業已罹於2年時效期間
而消滅，且被告已為時效完成之抗辯，自得拒給給付。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，聲明請求：被告應給付
原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件係依小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確定
訴訟費用1,000元由原告負擔。
中華民國107年11月16日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年11月16日
書記官葉子榕