臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第1531號
原 告 陳芙蓉
陳守文
陳尚杰 （原名 陳羿 廷）
被 告 黃天澤
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年10月
31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表編號一所示之本票對於原告陳芙蓉之票據
債權不存在。
確認被告所持有如附表編號二所示之本票對於原告陳守文之票據
債權不存在。
確認被告所持有如附表編號三所示之本票對於原告陳尚杰（原名
陳羿廷 ）之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有如附表編號一、二、三所示分別以
原告陳芙蓉、陳守文、陳尚杰（原名陳羿廷）名義簽發之本
票3紙（下稱系爭本票），經聲請鈞院以107年度司票字第40
23號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行在案，惟系爭
本票非原告所親簽及按捺指印，且未授權他人簽發，是被告
執有以原告名義簽發之系爭本票，顯為他人所偽造，原告不
應負擔本票債務。為此，爰提起本件訴訟，並聲明求為判決
如主文第1、2、3項所示等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊不認識原告3人
，伊僅認識訴外人 陳羿帆 ，陳羿帆向伊借錢，所以伊請陳羿
帆簽發本票供擔保，而陳羿帆說其父親重病急需要錢，兄弟
姊妹要共同分擔醫藥費用，陳羿帆又說家人都知道要負擔，
故伊請陳羿帆的家人即原告在發票人欄位上簽名，但伊沒有
當場看到原告3人有親自簽發本票等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
本件被告持有原告簽發之系爭本票，向本院聲請以系爭本票
裁定准予強制執行在案，此有原告提出之系爭本票裁定1件
為證，並為被告所不爭執，足認原告有即受強制執行之危險
，且原告主張系爭本票債權已不存在，其不安之危險地位須
提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本確認
訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許
。
四、本件原告主張系爭本票上之簽名及指印均非原告所親簽、所
按捺等情，雖為被告所否認，並以上開情詞置辯。惟查：按
在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項
定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬
票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上
簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。又按票據為無
因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，
至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票
據債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277條
規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參
照）。本件原告既主張其並未簽發系爭本票，系爭本票上以
其名義為發票人之簽名、指印係遭人他所偽造，揆諸前揭說
明，自應由被告就系爭本票上原告簽名、指印之真正或原告
曾授權他人簽發之事實，負舉證之責任。關於此點，被告並
未提出任何證據以實其說，依法難為有利於被告之認定；且
經本院比對系爭本票上之「陳芙蓉」、「陳守文」、「陳羿
廷」等筆跡，與原告於民國107年10月31日當庭書寫之「陳
芙蓉」、「陳守文」、「陳羿廷」等字跡，不論於運筆、勾
勒字形及習慣等書寫方式均有顯著差異，益見系爭本票並非
原告所簽發甚明，原告自不負發票人之責任。
五、從而，原告提起本件訴訟，求為判決如主文第1、2、3項所
示，均有理由，應予准許。
中華民國107年11月16日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月16日
書記官葉子榕
附表
┌─┬────┬─────┬────┬───┬────┐
│編│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│號│││(新臺幣)│││
├─┼────┼─────┼────┼───┼────┤
││陳羿帆│無│50,000元│107年5│107年6月│
│一│陳芙蓉│││月23日│22日│
├─┼────┼─────┼────┼───┼────┤
││陳羿帆│無│50,000元│107年3│107年4月│
│二│陳守文│││月28日│27日│
├─┼────┼─────┼────┼───┼────┤
│三│陳羿帆│CH0000000│90,000元│106年6│未記載│
││陳尚杰（│││月10日││
││原名陳羿│││││
││廷）│││││
└─┴────┴─────┴────┴───┴────┘