宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 熊大慶
被 告 李玉婷 即 曲金鸞 之繼承人
上列當事人間107年度橋小字第680號請求清償債務事件，本院
於民國107年10月18日言詞辯論終結，並於民國107年11月16日
下午5時在本院橋頭簡易庭民事第七法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 張立亭
書 記 官 塗蕙如
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人曲金鸞之遺產範圍內給付原告新臺幣柒萬
壹仟參佰元，及自民國一０五年一月十四日起至民國一０五年六
月二十日止，按週年利率百分之一點一五計算之利息，及自民國
一０五年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點一
五計算之利息，暨自民國一０五年二月十四日起至民國一０五年
六月二十日止，按週年利率百分之零點一一五計算之違約金，自
民國一０五年六月二十一日起至民國一０五年八月十四日止，按
週年利率百分之零點二一五計算之違約金，自民國一０五年八月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之零點四三計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人曲金鸞之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：訴外人 李世傑 於民國96年8月20日邀同訴外人曲
金鸞及 李協昇 擔任連帶保證人，向原告辦理學生就學貸款，
並陸續向原告借款本金新臺幣（下同）71,300元。依兩造約
定之償還辦法，訴外人李世傑應於該階段學業完成或服完兵
役後滿1年之日即105年1月14日起開始償還，詎其自該日
起即未依約還款，迄仍積欠如主文第1項所示之金額、利息
及違約金，又訴外人曲金鸞、李協昇為上開借款之連帶保證
人，自應連帶負清償之責，惟曲金鸞於97年3月6日死亡，
被告為其繼承人，並未依法聲明拋棄繼承，被告自應繼承曲
家鸞之債務而於繼承 曲家鸞 之遺產範圍內負上開連帶清償責
任，爰依民法繼承、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本
訴，並聲明：判決如主文第1項所示。
二、被告則以：伊不清楚伊弟弟李世傑的還款狀況，係因恐遭強
制執行薪資，方就支付命令異議等語為辯。
三、原告主張之上開事實，業據提出放款借據、就學貸款撥款通
知、就學貸款放出查詢單、催收呆帳查詢單、臺灣高雄少年
及家事法院函、除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本、繼承系統、
表就學貸款借保人基本資料查詢等件為證，復為於言詞辯論
期日到場之被告所不爭執，本院依上開證據調查結果，認原
告主張之上開事實為真實，至被告前揭抗辯，則與其依法應
否負清償責任無關。從而，原告依民法繼承、就學貸款契約
及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月16日
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭
書記官塗蕙如
法官張立亭
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國107年11月16日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元