臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 107年度花簡字第383號
原 告 王秀珠
訴訟代理人 林武順 律師
被 告 李明雄
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年8月5日與被告簽立和解書（下
稱系爭和解書），約定被告須將坐落於花蓮縣○○鄉○○段
471、472、473、474、475、476、478、479地號土地（下稱
，系爭土地）所種植之臺灣櫸木移植，移植期限自系爭和解
書簽訂之日起至104年5月31日止，並約定被告交還土地時須
將系爭土地整復至平整狀態，否則原告得向被告請求新臺幣
（下同）20萬元，自行整復。惟被告並未依限移植，迄今仍
經常進出系爭土地，原告自得依約向被告請求20萬元及遲延
利息等語。為此，依系爭和解書第4條約定，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告之子即證人 許賓雄 要求被告將坐落系爭土地
上之部分樹木移到訴外人 許明木 的房子，因為要送的樹木必
須要等許賓雄挑選，但許明木的房子一直沒蓋好，早已超過
系爭和解書要伊移植樹木的時間。之後原告又對被告提起刑
事告訴，被告不敢進入系爭土地進行整復，請原告先簽立同
意書，同意被告進入系爭土地，讓被告儘速將土地整復以求
圓滿解決。系爭和解書、付款等都是許賓雄代原告出面處理
，所以許賓雄應該就代表原告，被告會延遲整平土地是原告
的問題，不可以歸責於被告等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告於102年間稱被告與訴外人 張憲宗 等人竊取毀損其所有
土地上之櫸木，而對其等提起刑事告訴，之後兩造與張憲宗
於103年8月5日簽立系爭和解書，原告並撤回刑事告訴，而
臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）以103年度偵字第
918號對被告為不起訴處分等情，經本院依職權調閱花蓮地
檢署103年度偵字第918號卷宗核閱屬實。而兩造所簽立之系
爭和解書約定：「甲方：王秀珠、乙方：李明雄…茲因花蓮
地檢署103年度偵字第918號竊盜案件，…達成和解，條件如
次：…二、乙方同意以總價55萬元，購買甲方位於花蓮縣○
○鄉○○段471、472、473、474、475、476、478、479地號
土地上所種植之所有台灣櫸（樹木），移植期限自和解書簽
定日起至104年5月31日止。…四、乙方交還土地時須將上開
土地整復至平整狀態，否則甲方得向乙方要求20萬元之費用
，自行整復。…立書人：甲方：王秀珠（簽章）、乙方：李
明雄（簽章）…」等內容，有原告所提出之系爭和解書為證
（見本院卷第7-8頁），復為被告所不爭執，亦堪信為真實
。
㈡、原告主張被告並未於系爭和解書第2條約定之期限內將系爭
土地整復至平整狀態，故原告得依系爭和解書第4條約定向
被告請求20萬元自行整復等語，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件爭點厥為：原告依系爭和解書第4條約定向
被告請求20萬元，有無理由？茲判斷如下：
⒈被告辯稱未能於兩造約定期限即104年5月31日前，將系爭土
地上之樹木移除，並將系爭土地整復至平整狀態，是因為原
告之子許賓雄要求被告將部分樹木移植至許明木醫師新建農
舍等語，經查，原告之子即證人許賓雄到庭證稱：「（問：
你有要被告送樹木給許明木醫師嗎？情況為何？）有，當初
和解的時候，有要求被告移植樹木，後來許明木醫師說要自
己蓋農舍，所以就要求被告移植一些樹木過去」、「（問：
移植的樹木是哪裡的樹木？是否為系爭土地上之樹木？）是
」、「（問：這部分原告知道嗎？原告是否同意？）知道，
原告有同意」、「（問：上述要移植樹木是何時給許明木醫
師？）106年」、「（問：為何要到106年才移植過去？）因
為被告一直沒有移除樹木」、「（問：許明木醫師之農舍是
何時蓋好的？）大概也是106年初…」等語（見卷第83、84
頁），由此可知，原告之子許賓雄確有要求被告將坐落於系
爭土地之部分樹木移植至許明木新建之農舍（下稱系爭農舍
），且原告知悉並同意其子許賓雄要求被告要將該部分樹木
移植至系爭農舍之事，而系爭農舍至106年初始建成，被告
既要待系爭農舍興建後，才能將坐落於系爭土地上之部分樹
木移植至該農舍，則被告與原告約定要將樹木移除並將系爭
土地整復至平整之期限勢必因而延後，此應為原告同意前開
被告將樹木移植至系爭農舍之事時，即已明確知悉，而原告
仍同意前開移植樹木之事，經其子許賓雄到庭證述明確，堪
認原告已同意將系爭和解書所約定被告應整平系爭土地之期
限，延後至被告將樹木移植至系爭農舍之後。
⒉按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負
遲延責任，民法第230條定有明文。被告辯稱其之後委託他
人進入系爭土地搬運樹木時，又遭原告提起竊盜之刑事告訴
，故被告不敢進入系爭土地等語。經查，被告於105年11月3
日委託他人清運坐落系爭土地上之樹木時，原告又對被告提
起竊盜之刑事告訴，花蓮地檢署檢察官分別以106年度偵字
第950號、106年度偵續字第21號、106年度偵續一字第5號為
不起訴處分，臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以107年度上聲
議字第79號處分書駁回原告再議等情，經本院調閱前開偵查
卷宗核閱屬實，原告已同意被告將系爭土地整復至平整狀態
之期限，延長至被告將樹木移植至系爭農舍之後，業已認定
如前，卻又在被告於105年底要移植樹木時，對被告移植樹
木之行為提起刑事告訴，足認乃原告於被告提出給付時，拒
絕被告所提出之給付，是被告雖至今未能將系爭土地整復至
平整狀態，然此係因原告拒絕被告進入系爭土地所致，並不
可歸責於被告，依民法第230條規定，被告自不負給付遲延
之責任。從而，原告依系爭和解書第4條約定向被告要求逾
期未能整平系爭土地之費用20萬元，為無理由。
四、綜上所述，原告主張被告未能依系爭和解書第2條約定期限
移除系爭土地上之樹木，將系爭土地整復至平整狀態交還原
告，故依系爭和解書第4條約定，向被告請求自行整復之費
用20萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月16日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月16日
書記官李如茵