臺灣臺北地方法院91年度婚字第435號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院91年婚字第435號民事判決

裁判日期：民國92年01月10日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度婚字第四三五號
原告乙○○被告丙○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：原告為臺灣地區人民，被告為大地區人民，兩造於民國八十七年八月間在大陸結婚，婚後被告於八十七年十月間來台，嫌原告房子太小而不告而別回大陸；八十八初再度來台與原告同居，未幾於八十八年三月間返回大陸後拒不來台團聚，更離開大陸地區四川省到福建與台商 蔡印廣 同居，原告多次聯絡，被告置之不理，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、被告在大陸地區之居民身分證及臺灣地區旅行證為證，並聲請傳喚證人甲○○。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告入出境資料。理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。
二、原告主張被告於八十八年三月十五日不告而別返回大陸，迄今不履行同居義務之事實，業據原告提出上開證據為證，並經證人甲○○到庭結證「我是原告的房東，我沒有看過被告，原告兩年前就跟我租房子，原告說他租房子是要讓兩造住，我幫被告聲請過旅行證，我也有打電話給被告，被告說她在大陸生意做得好好的，不想回臺灣。」等語屬實，且依本院依職權向內政部警政署入出境管理局被告入出境記錄，被告確於八十八年三月十五日出境後未再入境，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。又夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條亦有明文。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定，本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
參、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年一月十日
家事法庭法官林妙黛右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年一月十日
書記官尹遜言