臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第150號
原 告 羅煥翔
被 告 廖桂杏
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國108年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國一０一年二月十六日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰肆拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第
2項規定於小額程序準用之。本件原告起訴狀訴之聲明記載
：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元及自民國101年2
月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣原告於本
院108年7月26日言詞辯論期日當庭以言詞將上開聲明更正
為起訴狀（）內之記載即：被告應給付原告6萬7,003元…
（下略），其所為之變更，合於前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於101年2月間口頭向原告借款5萬元，並
說當月就會返還，經原告自行計算至起訴日止共計6萬7,00
3元【即自101年2月16日起至102年2月16日止本金5萬
元、利息2,500元（年息5％計算，下同），計5萬2,500
元；自102年2月16日起至103年2月16日止本金5萬2,50
0元、利息2,625元，計5萬5,125元；自103年2月16日
起至104年2月16日止本金5萬5,125元、利息2,756元，
計5萬7,881元；自104年2月16日起至105年2月16日止
本金5萬7,881元、利息2,894元，計6萬0,775元；自10
6年2月16日起至107年2月16日止本金6萬0,775元、利
息3,038元，計6萬3,813元；自107年2月16日起至108
年2月16日止本金6萬3,813元、利息3,190元，計6萬7,
003元】，被告迄今未為清償，為此，爰依消費借貸之法律
關係提起本訴訟，聲明如上開變更聲明所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、原告上開主張兩造間有5萬元之消費借貸法律關係，原告業
已交付借款，而被告迄未返還之事實，業據提出與所述相符
之郵局存款收執影本為證（附於本院卷第6頁），並有本院
依職權查悉被告郵局開戶資料存卷可參（見本院卷第9～11
頁），而被告未據提出反對意見，本院依調查證據之結果及
斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。
六、按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任；利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面
約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將
遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另
有習慣者，不適用之，民法第478條、第229條第1項、第207
條分別定有明文。
七、查，被告雖未返還原告5萬元之借款，然原告自行計算將利
息部分滾入本金，再請求利息，於兩造間未存有複利計算之
約定，復不存在利息滾入原本再行計算利息之商業習慣，違
反前揭複利之禁止規定，從而，被告欠款本金5萬元部分應
自101年2月16日起至清償日止，按約定借款及法定遲延利
率5％計算之利息（民法第203條規定參看），為有理由，
應予准許，爰判決如主文第1項所示，逾此之請求，難謂有
據，應予駁回，如主文第2項所示。
八、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主
文第3項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年8月9日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中華民國108年8月9日
書記官吳月華