臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1922號
原 告 陳皇妙
被 告 郭玉涵
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國108年8
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持原告所簽發面額新台幣壹佰萬元、發票日民國九十
八年九月十四日、票號：ＷＧ：0000000號本票（註：即臺灣臺
中地方法院一○八年度司票字第三一九三號裁定所示本票，即如
附表所示本票乙紙）票款給付請求權不存在。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告為發票人（註：另一共同發票人
為 陳淑惠 ）如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）（註：免
除作成拒絕證書），並持向鈞院聲請以民國108年度司票字
第3193號裁定准予強制執行確定在案，然系爭本票，已罹於
時效而消滅。爰依法提起本件確認本票票款請求權不存在之
訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。
二、查被告執有以原告為發票人如附表所示之系爭本票，持向本
院聲請以108年度司票字第3193號裁定准予強制執行確定在
案之事實，業經本院調閱上開民事聲請卷無訛，自堪可信為
真實。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因
時效而消滅。票據法第22條第1項，定有明文。又本票未載
到期日者，視為見票即付，亦為票據法第120條第2項所明定
。經查，如附表所示本票未載到期日，則自發票日即98年9
月14日起算迄至108年5月14日被告聲請本票裁定訴訟繫屬之
日止，顯已逾3年之時效期間。雖被告前對原告於107年間持
系爭本票對原告起訴請求給付票款，然遭本院107年度中簡
字第3752號以系爭本票罹於時效為由，判決駁回被告之請求
確定（108年8月2日審理筆錄）。惟被告於提起上開訴訟前
亦未曾對原告為系爭本票之請求（即未對原告有何中斷時效
之行為），亦據被告陳述明白（同上審理筆錄）。是被告對
於原告所簽發如附表所示之系爭本票之票款給付請求權已罹
於時效而消滅（最高法院82年度台上字第3025號、97年度台
上字第819號民事判決要旨參照），自堪認定。
四、次按，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項
，定有明文。是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之
請求。本件被告既於上開民事判決確定後，仍對原告行使系
爭本票權利（註：即持之申請本票裁定），已如前述，原告
於上開非訟事件中無從為時效之抗辯。則原告為行使消滅時
效抗辯權，以被告之票款請求權已罹於時效而消滅，為本件
確認本票票款給付請求權不存在之訴訟，洵屬適法，應予淮
許。爰為判決如主第1項所示。
五、本件訴訟費用額確定為10,900元，由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國108年8月9日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│受款人│票號│
│號│││（新台幣）││││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│陳皇妙│98年9月14│100萬元│未載│未載│WG137395│
│││日││││1│
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月9日
書記官林佩倫