臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第1639號
原 告 劉書豪
被 告 楊麗蓉
訴訟代理人 陳惠菊 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院107年度
交簡字第3222號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以107年度交簡附民字第166號裁定移送前來，本院於民國
108年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰壹拾元，及自民國一百零七
年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰柒拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳萬伍仟壹佰壹
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月26日下午2時30分許，駕
駛車號0000-00號自小客車，沿臺南市○區○○○路2段53
巷（下稱53巷）由南往北方向行駛，行經53巷與臺南市○區
○○○路2段（下稱中華南路2段）交岔路口時，本應注意
車輛行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而
依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然右轉，適原告
騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中華
南路2段由西往東方向駛至上開路口，雙方閃煞不及發生碰
撞，原告因而人車倒地受有左腳鈍挫傷之傷害，並導致系爭
機車及原告所有之行動電話毀損，被告上開行為過失不法侵
害原告之身體健康權及財產權，導致原告受有下列損害：㈠
醫療費用新臺幣（下同）1,061元；㈡精神慰撫金10,000元
；㈢機車修理費24,950元；㈣行動電話修理費12,500元，爰
依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告
應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告於本件車禍發生時係先由臺南市○區○○路
左轉中華南路2段，超速沿中華南路2段由西向東行駛在內
側車道，並非行駛在機慢車優先道上，被告由53巷右轉中華
南路2段由西向東行駛時，已確定中華南路2段由西向東行
向後方並無來車，方以約時速10公里之速度右轉至中華南路
2段內側車道及機慢車優先道中間之車道（下稱中間車道，
在中華南路2段由西向東行向，中間車道左側為內側車道，
右側為機慢車優先道）由西向東行駛，係原告以為被告再要
左偏切換至內側車道行駛，欲從原行駛之內側車道右偏直接
切換至機慢車優先道，但因超速閃避不及而撞及被告所駕駛
之汽車左後方，故被告並無過失，且逆向違規停放在53巷口
劃設紅線區域之貨車亦應有肇事責任等語資為抗辯，並聲明
：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時間，駕駛車號0000-00號自小客車
，沿53巷由南往北方向行駛，行經53巷與中華南路2段交
岔路口時右轉，與原告騎乘沿中華南路2段由西往東方向
駛至上開路口之系爭機車發生碰撞，原告因而人車倒地受
有左腳鈍挫傷之傷害，並導致系爭機車及原告所有之行動
電話毀損之事實，業據原告提出國立成功大學醫學院附設
醫院（下稱成大醫院）急診收據影本、同立機車行出具之
估價單及STUDIOA授權維修中心台南西門維修中心出具之
維修報告書影本1件為證（見本庭交簡附民字卷第11至19
頁），核與本庭調取本院107年度交簡上字第185號刑案
（下稱刑案）電子卷證相符，可信為真。
（二）按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行車應遵守道
路交通標線之指示，見設於停止線將近之處之「停」標字
，必須停車再開；及注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，觀諸道路交通安全規則第102條第1項第2款前段
、第90條第1項前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第
177條規定甚明。查53巷及中華南路2段交岔路口，在53
巷停止線將近之處劃設有「停」標字，有道路交通事故現
場圖1件在卷可按（見刑案交簡字卷第89頁、警卷第11頁
），可知相對於中華南路2段而言，53巷為在停止線將近
之處劃設有「停」標字之支線道，揆諸上開說明，被告所
駕駛之汽車在53巷支線道欲右轉至中華南路2段幹線道時
，自應停車再開，且應讓在中華南路2段幹線道直行之原
告先行，被告竟直接右轉駛入中華南路2段，未停車再開
，且未注意騎乘系爭機車直行在幹線道之原告，而與原告
發生碰撞，其行為自有過失，此經臺南市車輛行車事故鑑
定委員會及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果
均同此認定，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000
000案鑑定意見書及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會
南覆0000000案覆議意見書各1件在卷可按（見刑案偵字
卷第20頁、本庭南小字卷第89頁）。
（三）被告雖以前詞抗辯其無過失，惟無論原告係行駛在中華南
路內側車道或機慢車優先道，其均為在幹線道行駛之車輛
，在支線道行駛之被告汽車應讓原告先行，且應停車再開
，故被告僅以原告係行駛在內側車道非機慢車優先道為由
，抗辯其無過失，自無足採；另就被告抗辯原告超速行駛
部分，姑且不論被告並未提出任何證據證明原告有超速行
駛之事實，卷內亦無證據證明原告有何超速行駛之行為（
詳如後述），即便原告確有此部分過失，亦屬過失相抵之
問題，被告亦不能據此即抗辯其無過失；被告另抗辯逆向
違規停放在53巷口劃設紅線區域之貨車亦應有肇事責任部
分，查本件車禍發生當時在被告沿53巷由南向北行向對向
之巷口處確有車身標示「信歷實業」白色小貨車逆向停放
在該處，而在中華南路2段上接近53巷口處，亦有1部車
輛違規停放在該處，有被告車輛上行車紀錄器錄影畫面翻
拍照片及道路交通事故現場圖各1份在卷可按（刑案簡上
字卷第51至63、89至97頁），客觀上確已阻礙在53巷由南
往北之被告及中華南路2段由西往東之原告行車之視線，
對於本件車禍之發生亦有過失，惟此亦僅為駕駛該2部車
輛之人應連帶與被告對原告負共同侵權行為之損害賠償責
任爾，被告仍無從據此抗辯其無過失，而渠等內部之責任
分擔亦與原告無涉，總此，被告對本件車禍之發生負有過
失責任，堪以認定，被告就此雖聲請再送財團法人成大研
究發展基金會為鑑定，惟本庭依上開證據已足認定被告就
本件車禍之發生負有過失責任，自無再予鑑定之必要，應
駁回被告此部分調查證據之聲請。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1
項前段、第196條分別定有明文。查被告上開過失行為，
不法侵害原告之身體健康權及財產權，已於前述，揆諸上
開說明，原告基於侵權行為之法律關係請求被告賠償，自
屬有據，茲就原告請求之項目，分述如下：
⒈原告因本件車禍所受傷害支出醫療費用1,061元之事實，
業據原告提出成大醫院急診收據影本為證（見本庭交簡附
民字卷第17、19頁），核與其所述相符，自堪信為真實。
⒉精神慰撫金10,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依
據（最高法院51年台上字第223號判例及86年度台上字第
511號判決意旨可資參照）。經查，被告上開過失行為，
已侵害原告身體健康權，原告精神上自受有痛苦，依據民
法第195條之規定請求被告賠償非財產上之損害，即屬有
據。又原告因本件車禍，受有左腳鈍挫傷之傷害，傷勢輕
微，復參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩
造之財產、所得情形，斟酌本件車禍之發生經過、原告所
受傷害及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情況，認原
告請求10,000元之非財產上損害，核屬適當。
⒊機車修理費24,950元及行動電話修理費12,500元：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費
用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議㈠及82年度台上字第
892號判決意旨參照）。查原告支出系爭機車修理費24
,950元、行動電話修理費12,500元，業據原告提出同立
機車行出具之估價單及STUDIOA授權維修中心台南西門
維修中心出具之維修報告書影本各1件為證（見本庭交
簡附民字卷第11、13頁），且原告自認該修理費全為零
件費用（見本庭南小字卷第56頁），又原告之行動電話
為蘋果廠牌，其修理方式為直接換新，為公知之事實，
故並無工資可言，亦應認其修理費全為零件費用，而系
爭機車為00年9月出廠、該行動電話則為105年7月21
日購入，有原告提出之行車執照影本1件及台灣大哥大
股份有限公司108年2月20日法大字第108015688號書
函在卷可按（見本庭南小字卷第59、69頁），揆諸上開
說明，修復系爭機車及行動電話所需之上開費用自應折
舊計算。
⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機械腳踏車及電子計算機之耐用年數均為3年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」：
①系爭機車自出廠日99年9月，迄本件車禍發生時即10
6年12月26日，已使用逾3年，惟既仍可使用，應認
其尚耐用，應以耐用年數最後1年即第3年計算其殘
值，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,237元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即
24,950÷（3+1）≒6,238（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）
×（使用年數）即（24,950－6,238）×1/3×（3+
0/12）≒18,713（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,950－18
,713＝6,237】，原告就機車修理費逾此部分之主張
，則屬無據。
②原告之行動電話自105年7月21日購入後，迄本件車
禍發生時即106年12月26日，以使用1年6月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為7,812元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即12,500÷
（3+1）≒3,125（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(12,500－3,125)×1/3×（1+6/12）≒4,
688（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即12,500－4,688＝7,81
2】，原告就行動電話修理費逾此部分之主張，亦屬
無據。
⒋綜上，原告因本件車禍所受之損害額為25,110元。【計算
式：1,061＋10,000＋6,237＋7,812=25,110】。
（三）原告就本件車禍之發生是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照）。
⒉被告抗辯原告行駛在中華南路2段內側車道及超速行駛部
分，亦應有抗辯原告就本件車禍之發生與有過失之意思，
而：
⑴原告騎乘機車行駛在中華南路2段內側車道，是否就本
件車禍之發生與有過失？
①按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道
路交通安全規則第99條第1項前段定有明文。又「禁
行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以
外之機車通行，此為道路交通標誌標線號誌設置規則
第178條第1項前段所規定。
②被告固據原告倒地之位置係在內側車道上，及其所駕
汽車車損係在左側，以及當時中華南路2段之機慢車
優先道在與53巷交會處有1輛車違規停放在路邊，佔
據機慢車優先道，推論原告係騎乘系爭機車行駛在中
華南路2段內側車道上，而非機慢車優先道云云，惟
查被告自認其自53巷右轉中華南路2段後係行駛於中
間車道上之事實（見本庭南小字卷第43頁），佐以原
告於刑案警詢時表示：我沿中華南路2段由西向東直
行，至53巷口見被告所駕駛之汽車自53巷由南向北駛
出右轉，我立刻減速並向左閃避等語（見刑案警卷第
7頁），可知原告當時為閃避右轉後行駛在中華南路
2段中間車道上之被告汽車，有向左閃避之情形，其
因大幅度左偏仍無法閃避，而撞擊在中華南路2段中
間車道上之被告汽車左側，因而人車倒地在中華南路
2段之內側車道上，非無可能，且與事理相符，被告
自無從僅以上情指摘原告有騎乘機車行駛在中華南路
2段內側車道上之情形，被告據此抗辯原告與有過失
，已無足採。
③而即便原告有騎乘機車行駛在中華南路2段內側車道
上之情形，而中華南路2段內側車道為禁行機慢車車
道，原告騎乘機車行駛該車道，固有違上開規定，然
按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構
成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相
當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審
認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀
察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判
斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之
；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係
」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍
難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被
害人所生損害之共同原因（最高法院最高法院101年
度台上字第443號判決意旨參照），而查禁行機慢車
車道之設計目的，係為使車種分流，避免不同車種間
因車速、行駛特性之不同而發生事故，以維護交通秩
序，保障用路人安全，是本件原告騎乘機車行駛於禁
行機慢車道，通常客觀上所產生之風險亦僅為不同車
種間因車速、行駛特性之不同而發生事故，而非因前
方有車輛突然侵入車道閃避不及而撞擊，即同一客觀
情形下，縱有騎乘機車行駛於禁行機慢車道之同一行
為，通常亦不至於有發生與本件車禍相同結果之可能
，應認原告騎乘機車行駛於禁行機慢車車道與本件車
禍之發生並無相當因果關係，被告自無從據此抗辯原
告就本件車禍之發生與有過失，此經臺南市車輛行車
事故鑑定委員會及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員
會鑑定結果均同此認定，有臺南市車輛行車事故鑑定
委員會南鑑0000000案鑑定意見書及臺南市車輛行車
事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書各1
件在卷可按（見刑案偵字卷第20頁、本庭南小字卷第
89頁）。
⑵原告是否超速行駛，而就本件車禍之發生與有過失？
查中華南路2段之速限為時速40公里，有道路交通事故
調查報告表㈠1件在卷可查（見刑案警卷第23頁），而
原告於107年9月17日警詢時陳稱其車速為40至50里左
右等語（見刑案警卷第8頁），與上開速限差距不大，
此外又未有其他證據證明原告有超速之情形，自難認原
告有何超速行駛之情事，難謂原告就本件車禍之發生與
有過失。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告
給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限，揆諸
上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延
責任。而本件原告請求被告給付之起訴狀係於107年9月
19日寄存送達被告，有本院送達證書2件附卷可考（見本
庭交簡附民字卷第27、29頁），於000年0月00日生送達
之效力，則被告應自起訴狀繕本生送達效力翌日即107年
9月30日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自
107年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係請求被告賠償如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌
後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即機車修理費及行動
電話修理費部分之第一審裁判費），而原告之請求為一部有
理由、一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費
用如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定
之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行，另依被告聲請酌定如
被告以如主文第4項所示之金額為原告預供擔保，得免為假
執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所
依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得
為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具
體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中華民國108年8月16日
書記官林彥丞