臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1233號
原 告 賴燕玲
被 告 黃子濬 （原名： 陳柏州 、 陳子濬 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０八年四月三十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年3月29日晚間，在新北市深坑
區某統一便利超商，將其所申請之合作金庫商業銀行南京東
路分行帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡，以黑貓宅急便包裹寄
送方式，提供與真實姓名年籍不詳、自稱「陳先生」之人，
並告知密碼。嗣「陳先生」取得系爭帳戶後，即與其所屬詐
騙集團成員冒用原告舅媽的LINE，於同年4月1日13時39分
傳送訊息予原告，佯稱需要新臺幣（下同）3萬元周轉，原
告因而陷於錯誤，於同日14時51分，自其元大商業銀行帳戶
匯款上揭金額至系爭帳戶內，被告以此方式幫助詐騙集團成
員以詐術取得他人財物，致原告受有3萬元之損害。爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：對原告所主張之事實不爭執，並願意賠償，惟系
爭帳戶被凍結而無法提領等語，資為抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項、第18
5條第1項、第2項及第213條第1項分別定有明文。又民
事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟
為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行
為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。經查，
原告主張被告幫助詐欺行為之事實，業經本院以107年度桃
簡字第88號刑事簡易判決判處拘役40日確定在案，有該判決
（見本院卷第24至27頁）在卷可稽，並經本院職權調取本院
107年度桃簡字第88號刑事卷宗、臺灣桃園地方法院檢察署
（現更名為臺灣地方檢察署）106年度偵字第22396號（下
稱偵卷）卷宗核閱無誤，有系爭帳戶歷史交易明細查詢結果
、自動櫃員機交易明細表各1紙附於偵卷可憑（見偵卷第43
、45頁），且被告對於前揭事實並不爭執，是堪信原告之主
張為真實。從而，被告自應負損害賠償責任，原告請求被告
應賠償3萬元，即屬有據。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213
條第1項、第2項、第203條分別定有明文。經查，被告成
立侵權行為已如前述，依上規定，自應就原告所受3萬元之
損害負賠償責任，及自損害發生時起之利息，然就利息部分
，原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日（即108年
4月30日，見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5
％計算之遲延利息，基於處分權主義，自當尊重。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元，及自108年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促使法
院職權發動，無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年8月9日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年8月12日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。