臺南簡易庭108年度南簡字第439號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　108年度南簡字第439號
原　　　告　 劉瑞 香
訴訟代理人　 蔡有 三
被　　　告　李周 麗雲
訴訟代理人　 周慶鐘
上列當事人間請求居家服務費事件，由臺灣嘉義地方法院移送前
來，本院於民國108年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者
，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條第1
項、第2項分別定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明求
為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬5,152元，依
民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易程序；嗣原告
於本院審理中為訴之變更，變更聲明求為判決：被告應給付
原告291萬0,269元，致其訴之全部不屬於民事訴訟法第42
7條第1項之範圍，惟因被告不抗辯而為本案之言詞辯論，
依同法第435條第2項規定，視為已有適用簡易程序之合意
，是依同法第435條第1項規定，本件訴訟仍應繼續適用簡
易程序，合先敘明。
二、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一
訴訟標的之法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，
即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。次按，訴訟
標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律
關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判
對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象
之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依
原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不
同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最
高法院84年度臺上字第2194號判決參照）。查，訴外人即原
告之配偶 蔡有三 雖曾提起如附表編號1所示訴訟；並曾與原
告共同提起如附表編號2所示訴訟；而原告亦曾先後提起如
附表編號3至編號5所示訴訟（如附表編號1至編號5所示
訴訟之當事人、訴訟標的及其原因事實，詳如附表所示），
惟因如附表編號1至編號5所示訴訟之當事人與本件訴訟之
當事人，並不相同；如附表編號1至編號5所示訴訟之原告
所主張之原因事實與本件原告所主張後述之原因事實亦不相
同，其為訴訟標的之法律關係自有不同。是以，如附表編號
1至編號5所示訴訟與本件訴訟，顯非同一事件，本件原告
自非不得對於被告提起本件訴訟，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：系爭建物為被告於100年3月8日拆除；原
告因系爭建物拆除，壓力過大，受有二度傷害，以致癱瘓不
能行走，受有下列損害：
1.住院費用支出之損害：原告自96年3月18日起至102年2
月26日止，共計受有住院費用支出之損害66萬5,117元。
2.居家服務費支出之損害：原告因行動不便，每月需要支出
居家服務費1,728元；自101年1月1日起至108年12月
1日止，共計受有居家服務費支出之損害14萬5,152元。
3.看護費用之損害：原告因行動不便，需要專人看護，自10
1年1月1日起至107年12月31日止，每月看護費用以2
萬5,000元計算，共計受有看護費用之損害210萬元。
為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本訴等語
。並聲明：被告應給付原告291萬0,269元。
二、被告抗辯：被告與原告從未謀面；原告之配偶蔡有三先前曾
對被告之兄弟姊妹，提起訴訟，經本院以104年度訴字第32
6號民事事件審理後，業已判決駁回蔡有三之訴；其後，原
告又委任蔡有三為訴訟代理人，對於被告之姊妹即訴外人周
澄枝、周 秀珠 等人提起訴訟，經本院以106年度訴字第642
號、106年度訴字第643號、107年度訴字第35號、107年
度訴字第449號訴訟審理後，均駁回原告之訴。原告如今又
以不知所云之民事起訴狀，請求被告給付居家服務費，不知
所憑為何？等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院107年度臺上字第182號判決參
照）。
㈡本件原告主張系爭建物為被告於100年3月8日拆除之事實
，為被告所否認，而以前揭情詞置辯。經查：
1.被告與訴外人 周金倉 、周慶鐘、 周麗華 、周 美莉 、 周秀珠
、 周澄枝 等7人於97年9月11日雖曾持臺灣高等法院臺南
分院88年度重上字第86號確定判決及其他確定判決為執行
名義，向本院民事執行處聲請拆除蔡有三所有之系爭建物
及其他執行債務人所有之建物，並交還土地，經本院以97
年度執字第72402號執行事件（下稱系爭執行事件）受理
在案；惟因蔡有三於100年3月5日與周慶鐘訂立買賣契
約書，將系爭建物以20萬元出賣予周慶鐘；被告、周金倉
、周慶鐘、周澄枝、周麗華、 周美莉 、周秀珠已於100年
7月8日具狀撤回系爭執行事件關於蔡有三部分之聲請，
系爭執行事件關於蔡有三部分因而終結，此經本院依職權
調取本院97年度執字第72402號執行卷宗、本院104年度
訴字第326號民事事件卷宗核閱無訛，並有買賣契約書影
本1份在卷可按〔參見本院108年度南簡439號卷宗（下
稱本院卷）第309頁至第313頁〕，可知直至蔡有三將系
爭建物出賣予周慶鐘以前，系爭建物仍未被拆除。參以被
告提出之本院107年度訴字第35號民事判決記載周慶鐘於
該事件審理中陳明系爭建物乃其於買受以後，在101年間
拆除，此有本院107年度訴字第35號民事判決影本1份在
卷可按（參見本院卷第99頁、第100頁）。是系爭建物是
否確為被告於100年3月8日拆除，實有可疑。此外，原
告復未能舉出其他證據證明系爭建物為被告於100年3月
8日拆除之事實，原告主張系爭建物為被告於100年3月
8日拆除之事實，自不足採。
㈢次查，原告主張其因系爭建物拆除，壓力過大，受有二度傷
害，以致癱瘓不能行走之事實，雖據其提出奇美醫療財團法
人奇美醫院（下稱奇美醫院）101年11月7日診斷證明書、
中國醫藥大學 北港 附設醫院（中醫大附醫）108年1月26日
診斷證明書、仁愛醫院97年1月30日診斷證明書、病症暨失
能診斷證明書、申請聘僱外籍看護工基本資料傳遞單、中華
民國紅十字會臺灣省雲林縣支會（下稱紅十字會）辦理居家
服務服務契約書、中華民國身心障礙證明等影本各1份、巴
氏量表影本2份、奇美醫院收據3份、收據影本2份、照片
44幀為證，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。查：
1.奇美醫院101年11月7日診斷證明書影本1份（參見本院
卷第29頁），其診斷欄記載「出血性腦中風左癱瘓」等語
，醫師囑託欄記載「病患於民國96年07月05日由急診來院
，於民國96年07月10日行腦室腹腔引流管置放手術，於民
國96年07月18日出院，病人現仍癱瘓，無法工作，日常生
活需人照顧」等語，僅能證明原告於96年7月5日前往奇
美醫院急診，於96年7月10日行腦室腹腔引流管置放手術
，於96年7月18日出院；於101年11月7日經奇美醫院醫
師診斷病名為出血性腦中風左癱瘓、水腦症，直至101年
11月7日仍然癱瘓，無法工作，日常生活需人照顧之事實
；中醫大附醫108年1月26日診斷證明書影本1份（參見
本院卷第33頁），其病名欄記載「腦出血併左側無力」等
語，醫師囑言欄記載「因上述原因，左側肢體肌力不足，
軀幹控制不佳，行走及日常生活需要幫助及輪椅輔助，往
來醫院不便，申請到宅評估，特此證明。另有普通輪椅需
求，特此證明」等語，僅能證明原告於108年1月26日經
中醫大附醫之醫師診斷因腦出血併左側無力，左側肢體肌
力不足，軀幹控制不佳，行走及日常生活需要幫助及輪椅
輔助，往來醫院不便，且有普通輪椅需求之事實；仁愛醫
院97年1月30日診斷證明書影本1份（參見本院卷第171
頁），其病名欄記載「出血性腦中風，合併左側肢體偏癱
瘓」等語，醫師囑言欄記載「患者因上述疾病，於96年7
月2日至本院復健科就診及接受復健治療，自96年7月2
日起至97年1月30日止共治療82次」等語，僅能證明原告
於96年7月2日至仁愛醫院復健科就診並接受復健治療，
及自96年7月2日起至97年1月30日止共計至該院治療82
次之事實；病症暨失能診斷證明書、申請聘僱外籍看護工
基本資料傳遞單影本各1份（參見本院卷第173頁、第17
5頁），僅能證明原告於102年2月26日經奇美醫院醫師
評估罹患腦中風，行動不便，日常生活需專人照顧，評估
結果為原告年齡未滿80歲有全日照顧需要之事實；紅十字
會辦理居家服務服務契約書影本1份（參見本院卷第195
頁），僅能證明原告曾於103年7月1日與紅十字會訂立
居家服務契約書，期間自103年7月1日起至同年12月31
日止之事實；中華民國身心障礙證明影本1份（參見本院
卷第251頁），僅能證明原告之障礙等級為重度之事實；
巴氏量表影本2份（參見本院卷第177頁、第193頁），
僅能證明原告曾經奇美醫院醫師診斷巴氏量表總分20分，
亦曾經奇美醫院醫師診斷巴氏量表總分為25分之事實；奇
美醫院收據3份、收據影本2份（參見本院卷第39頁、第
41頁，與本院卷第169頁、第167頁所附收據、收據影本
相同），僅能證明原告於95、96年間於奇美醫院住院而支
出各該收據應收金額欄所載醫療費用之事實；照片44幀（
參見本院卷第43頁至第55頁、第293頁至第297頁），亦
僅能證明各該照片拍攝之影像曾經存在之事實。均不足以
證明原告因系爭建物拆除，壓力過大，受有二度傷害，以
致癱瘓不能行走之事實。此外，原告復未能舉出其他證據
以實其說，原告上開部分之主張，亦無足取。
㈣從而，原告主張系爭建物為被告於100年3月8日拆除，以
及其因系爭建物拆除，壓力過大，受有二度傷害，以致癱瘓
不能行走之事實，既不足採，則原告據以主張依民法第184
條第1項前段規定，請求被告賠償，自屬無據。
四、綜上所陳，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求
被告給付291萬0,269元，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，民事訴訟法第436條第
2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月9日
書記官康紀媛
附表：
┌──┬──────────┬────────┬────────────────────────┬───────┐
│編號│案號│當事人│訴訟標的及其原因事實│案件終結情形│
├──┼──────────┼────────┼────────────────────────┼───────┤
│1│104年度訴字第326號│原告為蔡有三、被│周澄枝、李 周麗雲 、周麗華、周美莉、周秀珠向本院民│本院判決原告之│
│││告為周澄枝、李周│事執行處聲請拆除門牌號碼臺南市○○區○○路5段17│訴駁回，嗣蔡有│
│││麗雲、周麗華、周│8巷102號建物（下稱系爭建物），致蔡有三所有之系│三不服，提起上│
│││美莉、周秀珠│爭建物毀損以及蔡有三所有置於系爭建物樓上價值73萬│訴，並為訴之追│
││││元之金塊不知去向而受有損害，爰依民法第184條第1│加；再經臺灣高│
││││項規定，請求被告給付143萬元。│等法院臺南分院│
│││││以104年度上易│
│││├────────────────────────┤字第168號民事│
││││蔡有三上訴後，為訴之追加，主張：│判決諭知上訴及│
││││周澄枝、 李周麗雲 、周麗華、周美莉、周秀珠以拆除系│追加之訴均駁回│
││││爭建物，恐嚇蔡有三之配偶 劉瑞香 ，使劉瑞香於96年3│；後蔡有三不服│
││││月間因而腦中風，致蔡有三於8年間支出醫療費用240│，提起上訴，最│
││││萬，爰依民法第184條第1項規定，請求被告給付120│高法院認上訴不│
││││萬元。│合法，以106年│
│││││度臺上字第907│
│││││號民事裁定駁回│
│││││其上訴。│
├──┼──────────┼────────┼────────────────────────┼───────┤
│2│106年度訴字第643號│原告為蔡有三、劉│系爭建物乃蔡有三參與法院拍賣而買受；周澄枝拆除系│本院判決原告之│
│││瑞香，被告為周澄│爭建物，致劉瑞香受有系爭建物裝潢費用20萬元之損害│訴駁回；嗣蔡有│
│││枝│、蔡有三受有先前出資20萬元參與法院拍賣之損害，爰│三、劉瑞香不服│
││││依民法第184條第1項規定，請求周澄枝給付蔡有三、│，提起上訴，惟│
││││劉瑞香80萬元。│未繳納第二審裁│
│││││判費，經本院駁│
│││││回其上訴。│
├──┼──────────┼────────┼────────────────────────┼───────┤
│3│106年度訴字第642號│原告為劉瑞香，被│周澄枝以拆除系爭建物，恐嚇劉瑞香，致劉瑞香因而腦│本院判決原告之│
│││告為周澄枝│中風，受有薪資損失之損害360萬元、醫療費用支出之│訴駁回；嗣劉瑞│
││││損害至少200萬元，爰依民法第184條規定，請求周澄│香不服，提起上│
││││枝給付其中之薪資損失之損害60萬元、醫療費用支出之│訴，惟未繳納第│
││││損害60萬元，共計請求給付120萬元。│二審裁判費，經│
│││││本院駁回其上訴│
│││││；劉瑞香不服提│
│││││起抗告，經臺灣│
│││││高等法院臺南分│
│││││院以106年度抗│
│││││字第188號民事│
│││││裁定駁回其抗告│
│││││。│
├──┼──────────┼────────┼────────────────────────┼───────┤
│4│107年度訴字第35號│原告為劉瑞香，被│系爭建物3樓乃劉瑞香出資21萬0,100元增建，且劉瑞│本院判決原告之│
│││告為周澄枝│香藏曾將每枚價值6萬元之12生肖金幣12枚藏放於系爭│訴駁回；嗣劉瑞│
││││建物3樓水塔旁。茲因周澄枝拆除系爭建物，致系爭建│香不服，提起上│
││││物3樓損壞，且前述12生肖金幣12枚亦不知去向，為此│訴，惟未繳納第│
││││，爰依民法第184條第1項前段規定，請求周澄枝給付│二審裁判費，經│
││││93萬0,100元。│本院駁回其上訴│
│││││。│
├──┼──────────┼────────┼────────────────────────┼───────┤
│5│107年度訴字第449號│原告為劉瑞香，被│周秀珠於84、85、87、88、90年間，時常以拆除系爭建│本院判決原告之│
│││告為周秀珠│物為由，騷擾、恐嚇原告，致劉瑞香因而腦中風，受有│訴駁回。│
││││醫療費用支出之損害66萬5,117元、2年復健及車資費││
││││用之損害2萬4,000元、2年車資費用之損害19萬2,00││
││││0元、1年看護費用之損害26萬4,000元及非財產上之││
││││損害6萬，爰依民法第184條第1項前段規定，請求周││
││││秀珠給付其中之120萬。││
└──┴──────────┴────────┴────────────────────────┴───────┘