裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第5207號刑事判決
裁判日期：民國97年11月11日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第5207號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第1197號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中第3行記載「在民國96年間某日，在不詳地點」爰更正為「於95年6月12日前左右某日，在不詳地點」；另於證據欄中爰補充記載「就取得上開帳戶之第三人而言，該人既有意利用上開帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以此方式取得上開帳戶之必要，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，即將上開帳戶掛失，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，該第三人絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能；綜上所述，被告犯行，足堪認定。」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決同此見解）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告將其所有之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交付予詐騙集團人員，使之得持以利用該帳戶助益渠等實行詐欺取財犯行，被告此部份所為顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（按修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者〈例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等〉，即無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題，最高法院著有95年度臺上字第5589號判決意旨可供參照；據此，被告行為後，刑法第30條幫助犯之規定固經修正公布，並自95年7月1日起施行；然修正前刑法第30條係規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，即前開幫助犯規定之修正，主要係用語上之修正，關於刑罰加重之規定並無變更，即不生新舊法比較之問題，故而就此部分應適用裁判時之刑法第30條規定）；又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
爰審酌被告提供帳戶予人使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其生活狀況、智識程度以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依95年7月1日刑法修正公佈施行前之第41條第1項前段規定（依修正前刑法第41條第1項及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段〈罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除〉之規定，應以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告），諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。又被告本件所幫助正犯之犯罪時間係在96年4月24日以前，且被告所犯之罪並無中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列情形，而其雖曾於偵查中經通緝，然按中華民國96年罪犯減刑條例第5條之立法意旨，係鼓勵於偵查、審判或執行階段未到案而遭通緝之犯罪嫌疑人、被告、受刑人儘速自動到案，否則將無從獲得減刑之寬典，藉此立法方式以減輕司法資源之損耗並予罪犯更新向善之機，是上開中華民國96年罪犯減刑條例第5條所規範「不予減刑」之適用對象，應限縮於中華民國96年罪犯減刑條例「施行前」遭通緝，且於中華民國96年罪犯減刑條例「施行時」仍未歸案，並在中華民國96年罪犯減刑條例「施行後」始遭緝獲（即非自動歸案）之犯罪嫌疑人、被告或受刑人而言，如此之限縮解釋始能符合上開立法意旨；茲被告本件犯罪乃於偵查中之97年4月21日，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察長發布通緝，然嗣於偵查中之97年5月9日即經緝獲等情，有臺灣板橋地方法院檢察署通緝書、撤銷通緝書、臺北縣政府警察局海山分局通緝案件移送書各1份在卷可參，是被告經通緝與經緝獲之時間，既均於96年7月16日中華民國96年罪犯減刑條例施行後，依前開說明，本件仍符合減刑之條件，據此，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其刑期二分之一，暨依95年7月1日刑法修正公佈施行前之第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（廢止前），中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年11月11日
刑事第十七庭法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
書記官強梅芳中華民國97年11月12日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。