臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1841號
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃思國
訴訟代理人 蔡耀瑩
被 告 余景登 律師即 莊榮州 之遺產管理人
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人莊榮州之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆
拾萬元，及自民國一０六年九月二十八日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於管理被繼承人莊榮州之遺產範圍內負擔，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴外人莊榮州於民國104年10月25日死亡，其繼承人均拋棄
繼承，經臺灣臺南地方法院於106年5月12日以106年度司
繼字第458號裁定選定余景登律師為莊榮州之遺產管理人，
有上開裁定附卷可稽，堪認符實，故原告以余景登律師即莊
榮州之遺產管理人為被告提起本件訴訟，於法並無不合。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人即被保險人 莊葉黃霖 於91年11月8日向原
告（原美商大都會人壽保險股份有限公司，後改名為中國信
託人壽保險股份有限公司，嗣於105年1月1日與原告合併
，並以原告為存續公司）投保大都會即期年金保險，並以莊
榮州為第一順位之被保險人身故受益人。莊葉黃霖身故後，
原告應給付生存保險金予第一順位受益人莊榮州，而於莊榮
州身故後，即應給付生存保險金予第二順位受益人，原告卻
分別於104年11月9日、同月10日各誤匯生存保險金新臺幣
（下同）20萬元至莊榮州於中國信託商業銀行西臺南分行00
0000000000號帳戶內，原告因而受有40萬元之損害，為此，
爰依不當得利之法律關係，請求被告返還40萬元之不當得利
，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示：原告陳述之事
實，均發生於被告經法院選任為莊榮州遺產管理人之前，本
件如原告勝訴，其可請求之範圍，應以莊榮州之遺產為限等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。又按前項指定之受益人，
以於請求保險金額時生存者為限；保險契約載有於被保險人
死亡後給付年金者，其受益人準用第一百十條至第一百十三
條規定。保險法第110條第2項、第135條之3第2項亦定
有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺南地
方法院106年度司繼字第458號裁定及確定證明書、美商大
都會人壽年金保險要保書、大都會即期年金保險契約書、匯
款查詢資料等件為證（見本院卷第9頁至第18頁），核屬相
符，堪信原告上開主張為真實。是被告係無法律上原因受領
上開40萬元款項，原告主張被告應於管理被繼承人莊榮州之
遺產範圍內，返還40萬元之不當得利，及自起訴狀送達翌日
（即106年9月28日）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告主張被告應於管理被繼承人莊榮州之遺產範
圍內，給付原告40萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月16日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年11月16日
書記官林秀珍