臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1055號
原 告 榮森投資有限公司
法定代理人 黃綵璇
訴訟代理人 許秋鴻
被 告 陳建宏 （原名: 陳振壽 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰壹拾肆元，及自民國一
０六年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項但書第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原
請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）14萬2,214元，及
自民國90年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。」，嗣於支付命令聲請狀繕本送達被告後，迭經變更
，最終於106年10月20日當庭變更聲明為：「被告應給付原
告14萬2,214元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第28頁反面），經
核其性質均係基於同一事實並減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、訴外人金合交通股份有限公司（下稱金合公司）於87年6月
2日，邀同被告為連帶保證人，向太設企業股份有限公司（
92年11月17日更名為茂豐租賃股份有限公司，下稱茂豐公司
）借款161萬2,800元（下稱系爭契約），金合公司為擔保
前述債務，除已覓被告為連帶保證人外，亦簽發票面金額均
為6萬7,200元之支票共18紙（下合稱系爭支票）予茂豐公
司收執，另以其所有、車牌號碼為00-000號大貨車設定動產
抵押權予茂豐公司，雙方亦簽有動產抵押契約書（下稱動產
抵押契約）一紙，約定擔保期間自87年6月2日起至91年6
月25日止，並已向監理機關辦理動產擔保交易動產抵押登記
。 嗣兩造 於90年1月16日提前結算系爭契約之債權金額，確
認金合公司尚積欠茂豐公司114萬2,214元之本息，金合公
司於當日先清償茂豐公司100萬元，而尚未清償之本金14萬
2,214元待日後再為清償，茂豐公司即返還系爭支票予金合
公司，並於翌日即90年1月17日，向監理機關辦理註銷上述
動產擔保交易動產抵押登記，詎金合公司屢經催討上述尚未
清償之借款本金14萬2,214元，均未獲置理。
㈡、茂豐公司於104年5月4日將其對金合公司尚未清償之14萬
2,214元借款債權讓與原告，並於104年11月24日以存證信
函方式通知被告（即金合公司法定代理人，亦為系爭契約之
連帶保證人）。是原告自可依系爭契約及連帶保證法律關係
，向金合公司或被告收取金合公司尚未清償之借款本金。為
此，爰依系爭契約、連帶保證、債權讓與等法律關係提起本
件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書
、動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書
及註銷登記申請書、申購戶抽票申請單、經濟部函文、公司
變更登記表、存證信函等資料為證（見本院106年度司促字
第12120號卷【下稱司促卷】第4頁至第12頁、本院卷第18
頁至第25頁），而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張
之事實視同自認。依據上開證據調查及法律適用之結果，堪
信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。次按保證，謂當事
人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行
責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之
利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民
法第739條、第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係
指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付
之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之
文義即明，並有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資
參酌。經查，金合公司為系爭契約之借款人、被告為連帶保
證人，依上規定及說明，金合公司依系爭契約既對債權人負
有返還尚未清償之14萬2,214元借款本金之債務，則被告就
此等債務，亦應連帶對債權人負全部給付之責；又本件原告
自原債權人茂豐公司受讓上開其對金合公司之借款債權，是
金合公司及被告自應連帶對原告負全部給付之責。
五、再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；利息或其他報償
，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終
止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之，
民法第478條、第477條分別定有明文。又按給付有確定期
限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；另遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5
％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別
亦有明定。經查，本件原告於開庭時陳稱茂豐公司與金合公
司就上述尚未清償之借款本金無約定清償期（見本院卷第28
頁反面），該筆借款屬無確定期限之給付，而原告聲請支付
命令請求被告還款，當可認有催告被告返還該筆借款之意，
又支付命令復於000年0月0日生合法寄存送達效力（於10
6年6月29日寄存於桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所
，經10日，於000年0月0日生效，翌日為106年7月10日
，見司促卷第24頁），至106年8月9日已達一個月以上之
相當期限，顯見被告最遲應於106年8月9日以前負清償之
責，故原告請求被告給付借款債務共14萬2,214元及自106
年8月10日（即前述清償日翌日）開始起算之法定遲延利息
，當屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。
六、綜上所述，原告依據系爭契約、連帶保證、債權讓與等法律
關係，請求被告給付原告14萬2,214元，及自106年8月10
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，酌定相當之擔保金額，宣告假執行。
八、末按另各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本
件原告雖一部勝訴，然其敗訴金額甚微，故本院認定本件訴
訟費用仍由被告全部負擔，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月17日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月17日
書記官儲鳴霄