臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1173號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 李文勝
上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年10月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰貳拾壹元，及自民國九
十五年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息，並自民國九十五年十二月一日起至民國九十六年五月三十
一日止，按週年利率百分之一點五計算，暨自民國九十六年九月
一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之三計
算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰貳拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本
件原告原起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）156,
721元及自民國95年10月30日起至清償日止，按週年利率15
%計算之利息，暨自95年11月30日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，依上開利率10%，逾期超過六個月者，按上
開利率20%計付之違約金。嗣於106年8月2日本院審理時
就利息部分起算日減縮為自95年12月1日起（見本院卷第27
頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應
予准許。
三、原告主張：被告於92年3月6日向泛亞商業銀行股份有限公
司（下稱泛亞銀行）申請現金卡使用，約定借循環信用貸款
額度最高以300,000元為限，借款利率依固定週年利率15%
按日計算，除第一期之還款金額得免受最低應繳金額之限制
外，被告應於每月15日之最終繳款日前，繳足最低應繳金額
，如逾期償還本息，按貸款總餘額自應償還日起，逾期在6
個月以內部份，依原約定利率10%，逾期超過6個月部分，
依原約定利率20%計付違約金，倘有任何一宗債務不依約清
償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自95年
10月30日即未依約清償，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本
金156,721元及其利息、違約金。嗣泛亞銀行於93年3月19
日更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），寶
華銀行復於97年4月29日將前揭對被告之債權讓與原告，並
將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。為此，爰本於消費借貸
及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告
156,721元，及自95年10月30日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息，暨自95年12月1日起至清償日止，逾期六
個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開
利率20%計算之違約金。
四、被告被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告
主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、分期設算表、
往來明細查詢報表、公司變更登記表、債權讓與證明書、讓
與公告新聞紙等件為證（本院卷第5頁至第12頁、第33頁至
第38頁），被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有
何有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認
原告之主張堪信為真實。
六、惟按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，
巧取利益，民法第206條定有明文。另按自104年9月1日
起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之
循環信用利率不得超過年利率15%，104年2月4日修正公
布之銀行法第47條之1第2項定有明文，揆諸其立法理由乃
因目前現金卡、信用卡循環利息，採取20%高利率之脫法行
為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害到國家經濟體系及金
融秩序，為解決目前因利率過高造成之社會問題而予增訂，
且依金融監督管理委員會104年5月22日會議決議結果，於
104年9月1日前已進入非訟或訴訟程序案件，而請求利率
高於15%，尚未取得執行名義者，發卡機構就104年9月1
日起之請求利率應按銀行法第47條之1利率上限規定辦理，
向法院陳報減縮訴之聲明，有銀行法第47條之1第2項立法
理由及金融監督管理委員會104年5月25日金管銀票字第10
440002810號函暨會議紀錄可憑，揆諸前揭說明，原告既自
泛亞商業銀行受讓本件債權，自不得享有優於前手之權利，
而仍有銀行法第47條之1第2項規定之適用，且不待被告抗
辯即應由本院職權為之。而原告所請求其中自銀行法104年
9月1日銀行法修正後至清償日止，尚需按週年利率3%計算
之違約金（計算式：15%×20%），顯然已超越法定利率之
上限，則本件契約有關該部分違約金之約定，實有規避法定
利率上限予以巧取利益之嫌。而原告又未能說明因被告遲延
給付，除利息損失外，尚有何其他損害，是原告請求自銀行
法104年9月1日銀行法修正後至清償日止，尚須按週年利
率3%計算之違約金部分，即屬無據，無從准許。至於銀行法
修正前即104年8月31日前之部分，法定利率上限則依民法
規定，此部分尚無逾法定利率上限，此部分之請求即有理由
。
七、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告156,721元，及自95年10月30日起至清償日止，
按年息15%計算之利息，並自95年12月1日起至96年5月31
日止（即逾期六個月內之部分），按週年利率1.5%計算，暨
自96年6月1日起至104年8月31日止（即逾期六個月以上
之部分），按週年利率3%計算之違約金，即屬正當，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文所示。
中華民國106年11月16日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,660元
合計1,660元