臺灣臺中地方法院小額民事判決
106年度中小字第2890號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 張維信
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年11月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,847元，及自民國106年8月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告
應給付原告新臺幣（下同）38,447元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本
院民國106年11月2日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「
被告應給付原告34,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事
項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不
合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於105年1月31日18時許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，在臺中市○○區○○路○段○○巷0號東
側谷關飯店停車場內（下稱系爭停車場），因不慎之過失，
撞擊由原告所承保之訴外人 王保利 所有、停放於系爭停車場
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，是王保利即得依民法第191條之2及第196條規
定向被告請求損害賠償，而系爭車輛經送修復後，共計支出
修復費用38,447元（其中零件4,066元、工資34,381元），
原告已本於保險責任賠付完畢，自得依保險法第53條第1項
規定代位求償，扣除零件折舊費用後，爰依法提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告34,847元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當天在系爭停車場所發生之車禍，確實是被告之
過失所致無誤，但因為被告只是擦撞系爭車輛，故修理之費
用應不致過高，縱使系爭車輛之廠牌為BMW，修理之費用應
不會太高，因為被告所有之前揭車輛全部烤漆也才18,000元
而已等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告於上開時、地，因過失不慎撞擊原告所承
保之系爭車輛，致系爭車輛受損，且原告將系爭車輛送修
復估價後，共計需修復費用38,447元（其中零件4,066元
、工資34,381元）等情，業據原告提出與所述相符之道路
交通事故當事人登記聯單、理賠申請書、系爭車輛行照、
車損照片、估價單、統一發票影本等件為證（見本院卷第
7-15頁）；另有本院依職權向臺中市政府警察局和平分局
調取之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、
補充資料表、現場照片為憑（見本院卷第17-25頁），堪
認原告此部分之主張屬實。又本件事故之肇事經過為被告
所有之前開車輛，擦撞靜止停放在系爭停車場之系爭車輛
，造成系爭車輛前門受損等情，有前揭道路交通事故現場
圖、估價單影本在卷可稽（見本院卷第11-13頁），為被
告所不爭執（見本院卷第48頁），是本件損害之發生，乃
因被告之過失所致，應由被告負全部過失賠償責任，且系
爭車輛因此受有前車門之損害，堪以認定。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，固為民法第213條第1項
所明定；惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文，此為民法
第213條於88年修法時所增訂，乃因回復原狀，若必由債
務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害
人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之
保障所增設，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀（民法第213條修正立法理由參照）。今
原告就系爭車輛支出之修復費用，業已提出上開估價單、
修復照片及統一發票影本等為證（見本院卷第12-15頁）
，則原告代位向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費
用，即屬有理由。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定
有明文。被告雖執前詞辯稱：其車輛當時僅是擦撞系爭車
輛，修理費用應不致過高，且其車輛本身整車烤漆也才18
,000元等語（見本院卷第43頁），惟：
1.系爭車輛確實因本件事故受有前車門損害之情，已如前述
；參以卷附估價單所示之維修項目及品名可知，系爭車輛
確實僅就右前車門及飾條、防水橡皮，進行拆卸、更換及
維修，並未逾越本件事故系爭車輛實際受損之範圍；且系
爭車輛維修之車廠依德股份有限公司（下稱依德公司）為
系爭車輛品牌BMW公司之總代理經銷商，原告依修車廠之
判斷，就系爭車輛以更換零件、鈑金、烤漆之方式進行拆
裝、維修，並已據之支付相關修復費用予依德公司，自難
認此部分所為之修復非屬必要，或有何維修費用過高之情
，被告僅空言指陳依德公司所為修復費用過高，乃嫌無據
。
2.另被告自始並未提出其車輛全車烤漆僅需18,000元之證明
，實難認定所述為真，縱使為真，被告所有之上揭車輛其
品牌、出廠年份等，均與系爭車輛並不相符，要難以其自
身車輛整車烤漆僅需支出18,000元一節，作為衡量系爭車
輛維修費用是否公允之標準。況系爭車輛實際並未進行全
車之烤漆、受損位置與被告之前開車輛亦不相同，益加難
以相提並論，而為比較，被告此部分之抗辯，亦無理由，
系爭車輛所為上開維修項目及金額均屬因本件事故所致損
害，而應予維修支出之必要費用，當堪認定。
3.復以，汽車受撞擊後，尚非所有損壞皆可單由車體外觀清
楚看出，因車殼為堅硬之金屬材質，是撞擊點附近之車殼
或其內部亦可能因此受力變形或受損；且汽車係由許多零
件組成聯結成一整體，各零組件之拆裝並非皆為獨立而無
涉於他部分零件，是系爭車輛維修部分是否與本件事故有
關或必要，不得僅以事故後系爭車輛目視外觀而為認定，
更遑論維修人員於拆裝後，方能檢查系爭車輛內部零件狀
態，確定更換或維修之必要項目及修復方式為何，被告辯
稱：僅是擦撞而已，修理費用不致於如此高等語，欠缺依
憑，無從採認。
4.再原告為保險業者，在商言商，如其承保之系爭車輛無需
為不必要之修復，則其焉有可能同意修車廠為不必要之修
復，致增加其賠付之金額？由此益徵卷附估價單上所載項
目，確為本件事故所致損害，具有修復必要性無訛，原告
主張卷附估價單所示各維修項目均與本件事故有關且為必
要等語，洵屬有據。被告既未能就其所辯提出其他證據以
實其說，故被告上述所辯，委無依據。承上，原告依上開
規定，請求被告就系爭車輛之修復費用負賠償責任，當屬
有據。
（四）另按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議同
此意旨）。查系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件
折舊部分。而查，系爭車輛支出之修復費用共38,447元，
其中零件4,066元、工資34,381元，有前揭統一發票及估
價單等為證（見本院卷第12、13、15頁）；依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，又系爭車輛為100年5月間出廠，此有原告所提之
汽車行車執照影本1紙可佐（見本院卷第9頁），是系爭車
輛至遭損害之105年1月31日止，使用之期間約4年9月（依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提
列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。」），經以上開方式計算，扣
除折舊後，零件之費用為466元（計算式：如附表）。至
工資費用部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用
應為34,847元（計算式：34,381＋466=34,847）。
（五）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年臺上字第2908號判例意旨參照）。查本件
原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠
償金額38,447元予王保利，然因王保利就系爭車輛實際得
向被告請求賠償之費用金額僅為34,847元，揆諸上開說明
，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額為
限。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203
條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給
付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕
本送達之翌日即106年8月18日起（見本院卷第29頁）至清
償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項，訴請被告給付34,847元，及自106年8月18日起至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決
結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由被告負擔。
中華民國106年11月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月16日
書記官劉家汝
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值4,066×0.369=1,500
第1年折舊後價值4,066-1,500=2,566
第2年折舊值2,566×0.369=947
第2年折舊後價值2,566-947=1,619
第3年折舊值1,619×0.369=597
第3年折舊後價值1,619-597=1,022
第4年折舊值1,022×0.369=377
第4年折舊後價值1,022-377=645
第4年9月折舊值645×0.369×（9/12）=178
第4年9月折舊後價值645-178=466