裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第349號民事判決
裁判日期：民國112年05月31日
裁判案由：給付違約金
臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第349號原告 杜進興 訴訟代理人 曾彥鈞 律師複代理人 高亦昀 律師被告 曾宗正 訴訟代理人 王朝揚 律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國111年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年5月5日簽立委任授權書（下稱系爭契約），約定被告委任原告代為處理被告名下坐落高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地，及同段2755建號（門牌號碼高雄市○○區○○路0段00號）、2768建號（門牌號碼高雄市○○區○○路0段0號）建物（下合稱系爭不動產）之分割訴訟及買賣事宜，委任期間自110年5月5日起至113年5月5日止共3年，被告如違反契約約定之事由或中途委任他人，願無條件支付懲罰性違約金新臺幣（下同）480萬元。原告委任律師、地政士處理系爭不動產事宜後，被告突於110年6月間藉故取回系爭不動產之權狀、印章、印鑑證明等資料，並向原告表示其已另委任他人處理，是被告已違反系爭契約甚明。為此提起本件訴訟，請求被告給付懲罰性違約金100萬元（一部請求）等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前因債務問題向原告借款，並委任原告處理系爭不動產分割及出售事宜，擬以處分之金額處理積欠原告之債務，故倘被告已清償積欠原告之借款，被告委任原告之原因即不存在，委任關係應已消滅。兩造於110年5月5日簽立系爭契約，於110年5月底、6月初即由訴外人 莊三民 代為清償被告欠款，被告乃透過訴外人 黃俊達 向原告洽商契約解除事宜，幾經洽商後雙方合意解除系爭契約，原告將被告先前交付之系爭不動產權狀、印鑑證明等資料返還被告，並將借款之借據、本票等文件於 蔡長林 公證人處銷毀。系爭契約既已合意解除，原告據此請求被告給付懲罰性違約金，顯無理由。縱使認系爭契約尚未解除，原告並未因系爭契約實際墊付任何費用或辦理具體事務，即請求懲罰性違約金100萬元實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷第180頁）：㈠兩造於110年5月5日簽立系爭契約，約定被告委任原告代為處
理系爭不動產之分割訴訟及買賣事宜，委任期間自110年5月5日起至113年5月5日止共3年，期間原告代墊之律師費、裁判費及相關費用等均由被告負擔，被告如有違反契約約定之事由或中途委任他人之情事發生，願無條件支付懲罰性違約金480萬元予原告。
㈡被告依系爭契約約定，交付系爭不動產之權狀、印章、印鑑證明予原告，其後已將上開資料取回。
㈢原告持有系爭契約正本。
四、得心證之理由：㈠系爭契約未經兩造合意解除：
⒈兩造於110年5月5日簽立系爭契約乙事，為兩造所不爭執（
不爭執事項㈠），被告辯稱其於110年5月底、6月初透過黃俊達向原告洽商契約解除事宜，幾經洽商後兩造業已合意解除系爭契約，故原告不得再據此請求被告給付懲罰性違約金等語；按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，自應由被告就系爭契約業經兩造合意解除之事實，負舉證責任。
⒉證人黃俊達證稱：兩造簽立系爭契約是我介紹被告委任原告
的，因為我知道原告是東森房屋的老闆，我與被告有共同朋友即訴外人 陳紹宇 ，陳紹宇先介紹被告可以給原告處理系爭不動產事宜，我則負責向原告傳達被告的條件。被告說要向原告借款100萬元，原告要願意借，被告才要委任其辦理系爭不動產事宜。原告同意無息借款給被告，待系爭不動產出售再還款即可。兩造簽立系爭契約時，原告便拿15萬元的現金給被告，被告就簽了一張100萬元的本票給原告，簽立系爭契約後3個星期內，原告陸續交付借款，前後借款總額僅443,000元。我認為原告沒有誠意，就跟陳紹宇另外找莊三民借款給被告並協助出售及分割系爭不動產。簽立系爭契約後1個月，我去找原告協商解除系爭契約，原告一直不同意，隔了約1星期至10天，原告才同意，我就將443,000元交給原告作為清償原告先前交付被告之借款，原告則將系爭不動產之權狀、印章、印鑑證明還給我，當時交這些東西就是原告押在那裡擔保的，原告既然同意返還，就表示其同意解除系爭契約，我們沒有另外簽立書面。原告交還上開物品後，我、被告、陳紹宇及莊三民，在蔡長林公證人處請接手的莊三民清點原告交還的物品等語（本院卷第133至137頁）。可知黃俊達與陳紹宇居間介紹兩造簽立系爭契約後約3週至1個月，又另外介紹被告委任莊三民辦理系爭不動產之分割及出售事宜，足認被告確有中途委任他人之違約事實。黃俊達雖證稱從原告同意返還系爭不動產之權狀、印章、印鑑證明，即表示原告有同意解除系爭契約；然原告同意返還上開物品未必即等同於其同意解除系爭契約，此部分證言顯然帶有證人個人主觀之解讀，而難逕採為兩造間有合意解除系爭契約之依據。況系爭契約有高達480萬元懲罰性違約金之約定，兩造如有達成合意解除之約定，理應會簽立書面為證，或由被告取回系爭契約正本，甚至當場銷毀之，以保障自身之權益；然系爭契約正本現仍由原告持有，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），益徵被告辯稱系爭契約業已合意解除，尚難採信。
⒊被告另辯稱其係因向原告借款，始委任原告處理系爭不動產
之分割及出售事宜，故倘其已清償原告借款，委任之原因即不存在，委任關係應已消滅等語，似係將「清償借款」作為系爭契約消滅之解除條件，惟觀諸系爭契約內容（補字卷第21頁），並無上開解除條件之約定，亦隻字未提借款之事，已難採信。況如兩造間確有此約定，被告應無需請黃俊達找原告協商解除系爭契約事宜，是被告所辯容有矛盾。此外，被告復未提出其他證據證明系爭契約業經兩造合意解除，應認其舉證未足，而難逕為有利其之認定。
㈡原告得依系爭契約第5條約定請求被告給付懲罰性違約金，其金額以15萬元為當：
⒈按系爭契約第5條約定：「委任人（被告）如有違反契約約定
之事由或中途委任其他第三人之情事發生，願無條件支付賠償懲罰性違約金480萬元予受任人（原告）」。又違約金係以債務人不履行其義務為前提，旨在促使義務人依債之本旨，依約忠實履行其義務，以避免須為違約金之支付，故違約金具有間接強制義務人依約忠實履行其義務之作用。而關於違約金之種類，實務上多認為可區分為「損害賠償額預定性違約金」與「懲罰性違約金」二種。以本件而論，依系爭契約第4條明定原告於授權期間幫被告代墊之律師費、裁判費及相關費用等均由被告自行負擔可知，該約第5條關於違約金之約定，其性質上應屬懲罰性違約金。被告簽立系爭契約後，中途委任莊三民辦理系爭不動產之分割及出售事宜，業如前述，顯然違反系爭契約第5條關於不得中途委任他人之約定，原告自得依該條請求被告給付違約金。
⒉次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49年台上字第807號判決意旨參照）。原告雖主張：兩造口頭約定以系爭不動產出售總交易價格之百分之6，作為原告辦理系爭契約委任事項可獲得之報酬，因被告違約致原告受有未能取得該報酬之消極損害等語（本院卷第104頁），並提出591房屋交易網上系爭不動產周圍不動產之銷售資料、google街景地圖等件為證（本院卷第113至123頁）。
然關於兩造是否有上開報酬之約定，黃俊達係證稱：原告有私下跟我說以系爭不動產買賣價金之百分之4作為報酬，但兩造簽立系爭契約時並沒有談到，也未就此達成合意等語（本院卷第137頁），與原告所述明顯不符，原告復未提出其他證據證明兩造間有此報酬之約定，實難憑採。審酌被告於系爭契約簽立後約1個月即違約，且經本院詢問原告於系爭契約簽立後至被告違約之期間，是否有為任何委任事務，及能否提出相關證據，原告表示：其是東森房屋加盟店老闆，有找長期配合的代書、律師詢問系爭不動產背後有無涉及紛爭，並指揮旗下仲介去詢問是否有人有意願購買，其係用自身人脈去處理這些事情，因都是長期配合，故未另外簽約，相關資料無法提供；也無法說明原告因受委任辦理系爭動產分割訴訟或買賣事宜之「具體行為」、「動用人力（具體人名及職稱）」或「支出費用」；原告並未因系爭契約而代被告提出或處理任何訴訟事件等語（本院卷第73、104、106頁），應認原告受損情形並非嚴重，其請求480萬元（本件原告起訴為一部請求100萬元）之違約金顯然偏高，殊非公允，應酌減為15萬元，始為適當。
五、綜上所述，系爭契約未經兩造合意解除，被告即委任他人處理系爭不動產事宜，原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付懲罰性違約金15萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為駁回假執行聲請之諭知；被告聲請宣告免為假執行，核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年5月31日
民事第二庭審判長法官張玉萱
法官陳淑卿
法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月31日
書記官王美韻