臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第440號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 王惠津
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰貳拾元，及自民國一○三年
四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 陳宥綺 所有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭保車）之車體損失險。系爭保車於民
國101年1月24日13時40分許，由訴外人陳宥綺駕駛行經高
雄市○○區○○路與華榮路口，遭被告駕駛4037-XM號自用
小客車，因轉彎車未讓直行車先行，自右方擦撞，受有車體
損害，原告業已依保險契約賠付修車費用新臺幣（下同）1
萬5320元（含工資2800元、烤漆12520元），依保險法第53
條第1項取得代位求償權，請求被告負賠償責任。並聲明：
被告應給付原告1萬5320及自起訴狀繕本送達翌日（即103
年4月12日）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭保車行車執照、陳宥
綺駕駛執照、估價單、統一發票影本各1份、車損照片13張
、道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定會函及鑑定意見書影本各1份（見本院卷第6頁
至第18頁）為證，核與本院依職權調閱高雄市政府警察局交
通警察大隊103年2月7日高市警交安字第00000000000號
函所附道路交通事故現場圖、調查報告表、現場談話紀錄表
、照片13張（見本院卷第29頁至第41頁）相符，且高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定會00000000號鑑定意見書載稱：
「一、王惠津轉彎未讓直行車先行，為肇事原因。二、陳宥
綺無肇事原因」等語（見本院卷第18頁），堪信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191條之2、保險
法第53條第1項分別定有明文。被告因由高雄市○○區○○
路南向東右轉未讓直行車先行，擦撞系爭保車，造成系爭保
車車體受損，且被告之過失行為與系爭保車所受損害間有相
當因果關係，被告自應對訴外人即系爭保車車主陳宥綺負侵
權行為損害賠償責任，又原告依保險契約賠付 姜佳利 後，自
得依上開法律規定代位行使陳宥綺對被告之損害賠償請求權
。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。查原告請求賠償修理
自用小客車費用1萬5320元（含工資2800元、烤漆12520元
），業據提出估價單、統一發票各1紙為證，可見原告確已
實際支付上開金額供系爭保車修復之用，且核其維修之烤漆
、工資係在前保桿、右前葉、右前門、右後門、右後葉等，
均與肇事當時之兩造事故及車損照片13張（見本院卷第35頁
至第41頁）所示車損情形相關，自應認有修復之必要。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告給
付1萬5320元及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月12日起
至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息範圍內，為
有理由，應予准許。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中華民國103年5月6日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國103年5月6日
書記官蔡淑貞