臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第536號
103年度雄簡字第621號
原 告 陳亞栿 （原名 陳欣若 ）
被 告 鄭明仁
被 告 宮凡禾
被 告 姜世軒
被 告 吳俊毅
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（102年度附民第143號、101年度附民
字第435號），本院於民國103年4月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。經
查，原告主張被告鄭明仁，及被告吳俊毅、宮凡禾、姜世軒
共同為侵權行為應負連帶賠償責任，分別提起刑事附帶民事
訴訟經本院分案103年度雄簡字第536號（102年度附民第
143號）、103年度雄簡字第621號（101年度附民字第
435號）審理，惟其訴訟標的相牽連並得以一訴主張，本院
乃於103年4月22日諭知合併辯論，且該二訴訟可合併裁判
，爰依上開規定合併裁判，合先敘明。
二、原告主張：被告鄭明仁、吳俊毅、宮凡禾、姜世軒與訴外人
莊硯 全、 張德仁 、 周汎 可等人組成詐騙集團，在國外伺服器
上架設「網路貨幣平衡基金（含857專案、前鋒專案等專案
，下稱EMBT基金）」網站，向不特定之投資人宣傳、招募，
投資交易EMBT基金每月可獲利24%，介紹人（俗稱上線）介
紹他人加入會員，即可經由獎金制度領得高額獎金，而進行
銷售、或舉辦說明會，先由鄭明仁並由訴外人 周汎可 承租高
雄市○○區○○○路○○○號7樓房屋，被告吳俊毅與訴外人
林鎮豐 主講說明會，被告宮凡禾、姜世軒負責外場收錢及資
料填寫，並將錢交給訴外人周汎可，而被告鄭明仁是詐騙集
團之核心人物，在其認識訴外人 莊硯全 後，介紹周汎可加入
該詐騙集團，被告鄭明仁本是高雄師範大學工友，原告多次
遇到被告鄭明仁在訴外人周汎可處討論經營網路基金藍圖，
被告鄭明仁雖是訴外人周汎可直接下線，但其實是礙於身分
，而以投資人身分矇騙，且被告鄭明仁曾在大順路餐廳宴請
10幾桌，以示慶祝，宣佈獲利5000萬元給投資人分紅。原告
先於96年9月29日，聽信友人即訴外人 郭幸子 之介紹，而到
高雄市 ○○區○○○路○○○號7樓聽被告吳俊毅與訴外人林
鎮豐主講說明會，信以為真，當場投資50萬元，由被告宮凡
禾點收後交給訴外人周汎可，嗣因被告宮凡禾每天電話推銷
，原告乃退掉勞保退休年金，於96年11月26日再投資50萬
元，此筆50萬元係由被告吳俊毅、宮凡禾、姜世軒直接點收
，且當場被告吳俊毅操作電腦後，說已完成交易，但隔天原
告卻聽聞EMBT基金網站早已關，可見該筆50萬元係由被告吳
俊毅、宮凡禾、姜世軒瓜分。嗣原告以公開騙局為由要求周
汎可返還50萬元，周汎可擔心遭揭穿，始返還50萬元。被告
鄭明仁、吳俊毅、宮凡禾、姜世軒，實為上開詐騙集團成員
，均為利益共分之共犯等語，爰依侵權行為法律關係，並聲
明：被告鄭明仁、吳俊毅、宮凡禾、姜世軒應連帶給付原告
50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5﹪計算之利息。
三、被告宮凡禾則以：原告第一次購買EMBT基金之介紹人是訴外
人郭幸子，而非被告宮凡禾，是原告拜託被告宮凡禾陪她到
高雄市○○區○○○路○○○號7樓參加說明會，投資50萬元
向訴外人周汎可購買EMBT基金，但該次投資之獎金，亦是原
告自己領取，被告宮凡禾並無領取獎金，嗣原告於第一次投
資獲利後，自己決定再投資50萬元，又拜託被告 宮凡開車 載
原告向周汎可購買EMBT基金，原告當日購買後，並立即將點
數賣給被告姜世軒，被告宮凡禾從未因原告購買基金而有獲
得獎金或其他利益，且被告宮凡禾亦是受EMBT基金詐騙集團
詐騙，亦是被害人等語。被告姜世軒以：被告姜世軒本不認
識原告，是原告找被告宮凡禾到被告姜世軒開設之咖啡館夏
威夷毛伊咖啡交易，且原告是自己介紹自己，自己賺取獎金
，而被告姜世軒亦是被害人，也被EMBT基金詐欺集團詐欺，
但只能自己認賠了事，然原告卻於已向訴外人周汎可索賠後
，又再向其他人索賠等語。被告吳俊毅以：被告吳俊毅本不
認識原告，是原告於96年11月26日與被告宮凡禾到被告姜世
軒開設之咖啡館，說要購買EMBT基金，當時被告姜世軒已依
原告指示購買完畢，且被告吳俊毅自己亦被EMBT基金詐欺集
團詐欺30萬元，原告如有損失，應向訴外人周汎可索討，而
非向被告吳俊毅索討等語。被告鄭明仁以：原告投資EMBT基
金之損害與其毫無關係，且其亦因遭詐騙而投資該基金受害
，亦是受害人等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
四、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶
提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之
損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他
事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求
，48年台上字第481號、60年台上字第633號判例參照。經
查：
㈠訴外人莊硯全、張德仁於96年4、5月間，與真實姓名年籍
不詳之成年人組成詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有
之詐欺取財暨非法從事多層次傳銷之犯意聯絡，在國外伺服
器上架設EMBT基金網站，經由網際網路操作電子虛擬點數（
並非真實金融商品）之交易，並向不特定之投資人宣傳、招
募，投資者如欲購買EMBT基金，須先繳納一定金額，並須透
過介紹人（俗稱上線）在EMBT基金網站上註冊建立虛擬基金
帳戶，始得成為會員、購買虛擬之EMBT基金電子點數、尋找
下線，而投資者所購買之EMBT基金本金及獲利，形式上均以
虛擬電子點數，存於前開虛擬基金帳戶內，會員可在EMBT基
金網站查詢自身之虛擬電子點數及獲利情形，並可直接從網
路下載列印EMBT基金憑證，亦可用該虛擬電子點數換回等值
現金，會員間亦得透過EMBT基金網站，自由移轉虛擬電子點
數，至會員介紹他人加入，即可領得獎金。訴外人周汎可明
知上情，共同基於前揭犯意聯絡，擔任莊硯全之下線，領得
EMBT基金虛擬電子點數，在高雄市○○區○○○路○○○號7
樓等處進行銷售、或舉辦說明會，而對外向不特定之投資人
宣傳、招募。被告鄭明仁、吳俊毅、宮凡禾、姜世軒「均誤
信EMBT基金為真」，皆參加成為EMBT基金之會員，由被告鄭
明仁、吳俊毅、宮凡禾擔任訴外人周汎可之直接下線，被告
姜世軒各為鄭明仁、吳俊毅之下線，均明知從事多層次傳銷
之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟利益，不得以主要
係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務
之合理市價，亦明知EMBT基金之獎金制度，主要係以參加者
介紹他人加入EMBT基金，作為獎金取得方式，為領取EMBT基
金所提供之獎金，竟與莊硯全、張德仁、 周汎可及渠 等所屬
集團成員共同基於非法從事多層次傳銷之犯意聯絡，先由訴
外人郭幸子介紹原告參加訴外人林鎮豐及被告吳俊毅主持之
說明會，由原告將投資之現金50萬元交給被告宮凡禾轉交訴
外人周汎可，並向訴外人向周汎可換取紅利現金，且被告吳
俊毅向原告鼓吹找新人加入EMBT基金，而被告姜世軒則在夏
威夷毛伊咖啡協助網路KEY單等情，業據本院調閱本院99年
度易字第1660號、101年度易字第1267號刑事卷，核閱無誤
，並經本院101年度易字第1267號刑事判決認定明確，有該
判決書附卷可證，足以認定。
㈡原告主張被告鄭明仁、吳俊毅、宮凡禾、姜世軒有共同詐欺
行為部分，除原告之陳述外，並無其他證據可佐，且原告告
訴被告鄭明仁、吳俊毅、宮凡禾、姜世軒涉嫌詐欺部分，業
經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第32911號
、98年度偵字第20086號、98年度偵字第20087號、98年度
偵字第9784號為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可查。
且依前述EMBT基金既係以類似俗稱老鼠會之方式作為詐騙手
段，則知悉為騙局者自然愈少愈好，否則消息走漏極易引來
司法警察機關之追查而難以為繼，衡情應僅有核心份子知悉
全貌，其餘下線未必知情。被告鄭明仁、吳俊毅、宮凡禾擔
任訴外人周汎可之直接下線，被告姜世軒各為鄭明仁、吳俊
毅之下線，與引進本件基金之主嫌莊硯全間之層級相隔2級
，實難認屬核心份子，知悉EMBT基金係屬虛偽，且本院刑事
庭以101年度易字第1267號刑事判決認定「嗣被告鄭明仁、
吳俊毅、宮凡禾、姜世軒『均誤信EMBT基金為真』，皆參加
成為EMBT基金之會員」，亦有該刑事判決書1份可查。可見
被告鄭明仁、吳俊毅、宮凡禾、姜世軒，均抗辯亦是不知情
之被害人，並非全無可取。
㈢且EMBT網路基金詐欺集團之主嫌即訴外人莊硯全運用EMBT網
路基金對外詐欺之方式，即係以高額紅利及獎金，詐欺不知
情之會員去詐欺更多不知情之會員，也正因為被詐欺之會員
不知情，誤以為EMBT網路基金之獎金、紅利甚豐，而自以為
善意，樂於介紹他人加入、投資，因而被利用去詐欺更多不
知情之會員，此亦是該EMBT網路基金始能迅速擴張其詐騙對
象及範圍之必要條件。倘介紹他人加入、投資EMBT網路基金
之會員知情，知道自己介紹他人加入、投資EMBT網路基金係
詐欺行為，則鮮少人會甘冒刑事風險及違背良心去詐欺他人
，該EMBT網路基金豈能迅速擴張。且原告自己亦有向訴外人
梁可秝 即 梁玉招 游說投資EMBT網路基金150萬元等情，有訴
外人梁可秝之陳述書1紙附卷可證。倘謂曾介紹或鼓吹他人
加入或投資EMBT網路基金之會員，均是詐欺集團之成員，均
是詐欺之共犯，則整個EMBT基金詐欺集團，除了最後加入之
最後一名或最後一線會員以外，其他人豈非均是詐欺共犯，
如此一來，整個EMBT基金詐欺集團之詐欺犯罪，幾乎是無被
害人之犯罪，由此可見，以是否介紹或鼓吹原告加入或投資
EMBT網路基金會員，為判斷是否詐欺原告之標準，顯非合理
。原告執前詞主張被告鄭明仁、吳俊毅、宮凡禾、姜世軒有
上開介紹或鼓吹原告加入或投資EMBT網路基金，乃是EMBT基
金詐欺集團之共犯，並非合理。況被告鄭明仁、吳俊毅、宮
凡禾、姜世軒係與原告相同，均是受騙之被害人乙節，業如
前述。
㈣原告雖主張被告吳俊毅、宮凡禾、姜世軒等人明知EMBT基金
網站已於96年11月25日關閉，被告宮凡禾仍於96年11月26日
，與原告相約在被告姜世軒之毛伊咖啡店內，收取原告交付
之50萬元，當場並由被告吳俊毅從電腦轉入電子美金資料，
告知原告已完成交易，被告吳俊毅、宮凡禾、姜世軒顯是共
同詐欺行為，該50萬元應是由被告被告吳俊毅、宮凡禾、姜
世軒所瓜分云云。惟查：①EMBT基金網站縱於96年11月25日
公告關閉，但是否即絕對無可能再進行EMBT基金之投資或交
易，並其他無證據可查。且原告前以上開主張之事實，對被
告吳俊毅、宮凡禾、姜世軒提出詐欺罪告訴，經臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官以97年度偵字第32911號、98年度偵字
第20086號、第20087號、第9784號為不起訴處分書認定：
當日網頁仍可運作，被告吳俊毅、宮凡禾及姜世軒3人應不
知EMBT網站業已關閉為由，對被告吳俊毅、宮凡禾、姜世軒
為不起訴處分乙節，有該不起訴處分書附卷可查。是原告主
張EMBT基金網站於96年11月25日公告關閉後，被告宮凡禾等
人仍收取其50萬元，即是詐欺，尚屬無據。②且原告主張當
日被告吳俊毅操作電腦數分鐘後即騙原告說已加入，而由被
告吳俊毅、宮凡禾、姜世軒共同向原告詐取50萬元云云，然
原告96年11月26日已是第二次投資EMBT基金，業據原告自承
明確，則96年11月26日倘早因EMBT基金網站關閉而無法交易
，則已是第二次交易之原告豈有可能在未拿取或看到任何憑
證之情形下，即交付50萬元給被告宮凡禾。③又原告於本院
99年度易字第1660號刑事案件審理時以證人身分證稱：「我
真正投資大概有一百萬元，之前投資一次二十萬，一次投資
三十萬，後來於96年11月26日勞保退休金領回一筆五十萬元
的隔天，我又拿去投資。我都將錢交給周汎可」、「（你三
次的錢都是交給周汎可，為何你於警警中陳述說第三次交給
宮凡禾？）宮凡禾是周汎可的下線，因為當天周汎可說會晚
一點去，所以我就交錢給宮凡禾，宮凡禾說她有將錢全部轉
交給周汎可」等語（見本院99年度易字第1660號刑事卷四第
8頁、第11頁）；訴外人周汎可則於本院99年度易字第1660
號刑事案件詰問證人即本件被告宮凡禾時，訴外人周汎可自
承「陳欣若（即原告）投資三十、二十、五十萬元，我總共
有賠她八十幾萬元」等語（見本院99年度易字第1660號刑事
卷三第119頁背面），可見原告投資於EMBT基金之總金額共
100萬元，均由訴外人周汎可收受無訛，並無原告所主張其
第2次投資之50萬元，被告宮凡禾並無轉交訴外人周汎可，
而是由被告吳俊毅、宮凡禾、姜世軒所瓜分之情形。
㈤按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責
任，但能證明行為無過失者，不在此限，民法第184條第2
項固然定有明文。惟上開所謂「保護他人之法律」，乃指以
保護個人或特定範圍之人為其規範目的之法律而言，若專以
保護國家公益或社會秩序為目的者，尚不包括在內。公平交
易法乃規範競爭秩序之法律，對於事業破壞扭曲市場機能之
行為加以明文禁止，其立法目的除維護市場交易秩序外，亦
有保障一般「消費者」利益之意涵（參照該法第1條規定）
，故公平交易法部分條文自亦具有保護個人法益之性格（如
該法第21條禁止事業為虛偽不實之廣告或記載等），此無疑
義。但公平交易法第23條規定禁止多層次傳銷之參加人取得
佣金主要係基於介紹他人加入者，其立法理由係：「多層次
傳銷並非均為不正當之銷售方式，惟因其變型態樣繁多，如
其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益主要係基於介紹
他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上
之損失，其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利。可能破
壞市場機能，甚或造成社會問題，故對此多層次傳銷明文加
以禁止」。依上開理由觀之，該條規定主要係著眼於社會法
益之保障，尚不涉及一般消費者權益保障之問題。至於多層
次傳銷之參加人，其當時對於多層次傳銷之取佣制度倘已充
分知悉，仍自願加入共同運作該制度，甚或已介紹他人加入
成為其下線，顯非該條所保護之對象。被告鄭明仁、吳俊毅
、宮凡禾、姜世軒雖有上開介紹或鼓吹原告加入及投資EMBT
基金，違反公平交易法第35條第2項之非法多層次傳銷規定
，惟依上開說明，該規定非屬保護他人之法律，原告自不能
據該條文主張侵權行為之損害賠償。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告鄭明仁、吳俊毅、宮凡禾、姜世軒應連帶給付原告50萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5
﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中華民國103年5月6日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月6日
書記官蔡淑貞