三重簡易庭111年度重小字第1477號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

111年度重小字第1477號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 張銘聰

訴訟代理人 詹硯郡

被告 郭靜 如

上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，經本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰叁拾貳元，及按如附表一所示之金額，各自如附表一所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之五計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、原告主張：緣被告前依分期付款買賣方式，向如附表二所示之特約商訂購商品並約定分期付款，如遲延付款，依據分期付款買賣約定書第8條約定，所有未到期分期款視為全部提前到期，並應依年息16%計收遲延利息，暨每日按日息萬分之5約定利率計收之違約金。詎被告僅繳納部分期數後即未依約繳付任何分期款項，迄今尚積欠如附表二之剩餘未繳金額共計新臺幣（下同）27,732元未清償。又如附表二所示之特約商已依分期付款約定事項第1條約定將上開債權讓與原告，經原告對被告屢經催討，仍未獲置理。為此，依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，併為聲明：如主文第1項所示等事實，業據提出分期付款買買約定書及分期付款繳款明細等件為證。雖被告對支付命令異議，惟未附任何理由，且被告已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，其前開所辯，難認可採，堪認原告之主張為真實。

二、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付27,732元，及按如附表一所示之金額，各自如附表一所示之利息起算日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金，為有理由，應予准許。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　29　　日

三重簡易庭法官王士珮

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容

。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如

於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提

上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理

由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

附表一：