新店簡易庭112年度店簡字第1146號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

112年度店簡字第1146號

原告 高肇嘉

訴訟代理人 蔡淑珍

被告 劉素靜

上列當事人間返還租賃房屋等事件，於民國112年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主文

被告應將置於門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號1樓房屋如附表所示物品移除。

被告應給付原告新臺幣1萬168元，及自民國111年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。

本判決第一項及第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣2萬5000元、新臺幣1萬168元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求中聲明被告應給付原告新臺幣（下同）3萬5089元部分，後變更為被告應給付原告8萬3766元（含電費3萬4461元、電話費329元、水費299元、租金1萬3677元、修繕費用3萬5000元），及自民國111年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號1樓（下稱系爭房屋）出租被告經營浪漫滿屋食坊，嗣於111年9月30日兩造合意終止租賃關係，並簽訂租賃終止解約書（下稱系爭終止書）及協議書（下稱系爭協議書），約定被告應於同年10月8日下午五點前將私人物品移走，並將系爭房屋回復原狀交還原告。詎原告雖已收回系爭房屋，然被告仍在系爭房屋內外置放如附表所示私人物品(下合稱系爭物品)未清理，且尚欠電費3萬4461元、電話費329元、水費299元及111年10月1至8日之租金1萬3677元未清償，並應給付系爭房屋修繕費用3萬5000元，以上合計8萬3766元，爰依系爭終止書及系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應將置於系爭房屋之系爭物品全部移走；(二)被告應給付原告8萬3766元，及自111年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，前具狀辯稱：被告確實有向原告承租系爭房屋經營浪漫滿屋卡拉OK店，並於111年9月30日終止租約，經原告同意被告續租8天即同年10月1日至8日下午5時，然10月8日下午5時30分原告擅自拿走鐵門遙控器，使被告無法繼續經營，被告曾於同年10月間向原告要求取回店內個人物品，然未獲原告置理。又觀諸系爭協議書所載，原告已同意免收續租8天之租金，其請求此期間之租金自無理由，另修繕費用部分原告亦未舉證有修繕必要，則就水電費部份如為被告使用系爭房屋期間所生之費用，同意給付等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

(一)查原告主張被告前向其承租系爭房屋，嗣於111年9月30日兩造合意終止租賃關係，現已收回系爭房屋等情，有系爭終止書（板簡字卷第27頁）、系爭協議書（板簡字卷第29頁）為證，且為被告所不爭執（板簡字卷第105頁），堪以認定。

(二)按系爭協議書約定：「甲方(指原告)願意給8天時間經營免收租金從111年10月1日至10月8日下午17:00點交返還浪漫滿屋食坊給甲方，公私物品及水電費、稅款清除完畢，若不清除一切以廢棄物清理。」（板簡字卷第29頁）。查原告請求被告將系爭物品移除，據其提出系爭物品占用狀況之照片（店簡字卷第21-29頁）為證，且被告對於系爭物品現尚未移除乙節，並未爭執，雖依系爭協議書約定，被告若未將私人物品清除，原告得以廢棄物清理，然並非因而免除被告遷空租賃物之義務，故原告依上開系爭協議書之約定，請求被告移除系爭物品，自屬有據。

(三)又按系爭終止書第3條前段約定：「租賃合約於111年9月30日終止，再多給幾天到111年10月8日下午17:00清理私人物品。」（板簡字卷第27頁）；系爭協議書約定：「甲方願意給予八天時間經營免收租金從111年10月1日至10月8日下午17:00點交返還浪漫滿屋食坊給甲方，公私物品及水電費、稅款清除完畢，若不清除一切以廢棄物清理。」（板簡字卷第29頁）。查：

　1.原告請求被告給付111年10月1日至8日租金共1萬3677元，惟依據系爭協議書之上開約定，原告已同意免收此期間之租金，其租金之請求即無理由

　2.另原告請求被告應將承租期間之水電費費用繳清，依系爭協議書上開約定，應屬有據，且被告亦同意給付使用系爭房屋期間所生之費用（板簡字卷第107頁）。而依原告提出之租賃期間產生之電話費、電費及水費繳費通知（板簡字卷第33-35、37、39頁）所載，被告租賃期間電話費共329元（179＋150）、電費共9540元（9042＋498）、水費共299元，合計1萬168元。原告請求被告給付電費逾9540元部分，無單據可憑，無從認原告此部分主張為可採。又憑系爭協議書之約定，被告於111年10月8日17時點交系爭房屋並移除系爭物品，尚需將「水電費、稅款清除完畢」，可認兩造依此約定亦規範被告應於111年10月8日17時前給付系爭房屋租賃期間之水、電等相關稅費，則被告未依限給付，應自期限屆滿翌日即同年月9日起負遲延責任。

(四)至原告請求系爭房屋修繕費用3萬5000元部份，雖原告主張系爭房屋廁所、營業招牌燈泡、內部燈泡等修繕，兩造約定所生費用由被告負擔（板簡字卷第77頁），尚乏舉證，亦無證明確有修繕之必要性及提出相關修繕單據供審酌，其修繕費用之請求，自屬無據，不應准許。

(五)從而，原告依系爭終止書及系爭協議書之法律關係，請求被告將系爭物品移走；並給付1萬168元，及自111年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，

　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告

　　預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　6　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

法官　李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　6　　日

書記官馮姿蓉

附表：系爭物品