臺灣臺北地方法院裁定
110年度北秩聲字第44號
原處分機關臺北市政府警察局萬華分局
受處分人即
異議人 賀春花
上列受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺北市政府警察局萬華分局於民國110年11月20日就其所為之北市警萬分刑字第1103021261號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。經查，本件原處分機關以北市警萬分刑字第1103021261號處分書裁處受處分人新臺幣（下同）1,500元（下稱系爭處分），並於民國110年11月20日送達受處分人乙節，有送達證書1紙在卷，而異議人業於110年11月24日向原處分機關對系爭處分聲明異議，並經原處分機關於110年12月1日以北市警萬分刑字第1103042289號函移送本院，是本件異議人聲明異議，程序上並無不合，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人於110年11月20日0時35分許，在臺北市○○區○○路000號1樓萊瑪休閒館包廂內，以500元之代價與男客 周書弘 從事半套式性交易，於交易時為原處分機關持本院110年度聲搜字第1550號搜索票查獲，因違反社會秩序維護法第80條第1款之規定，因而裁處異議人罰鍰1,500元等語。
三、聲明異議意旨略以：本案並非員警當場查獲，員警抵達現場時，受處分人已經休息，本案僅有周書弘之筆錄、照片等，並無所謂半套性交易之對價，亦無其他證據證明受處分人有從事半套性交易，原處分意旨與事實不符，為此聲明異議等語。
四、按從事性交易者，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1款定有明文。查受處分人於110年11月19日20時29分許，在臺北市○○區○○路000號1樓「萊瑪休閒館」1樓某包廂內以500元之代價，與男客周書弘從事半套式性交易之事實，業據男客周書弘於警詢時陳述「我今天第二次去，按摩小姐有主動跟我開口，詢問我要不要打手槍，按摩小姐是櫃台推薦給我的。一開始按摩小姐先叫我趴著幫我按摩背部，按摩完背部請我轉向正面，一開始會先按摩腳部、腹部，然後小姐就開始撫摸我生殖器周邊，直到有生理反應後，按摩小姐便問我要不要幫你打出來（要加500元），在我同意後，就開始半套性交易服務了，直到射精後就去沖澡，按摩時間即為結束等語綦詳，並指認為其按摩之人即受處分人（見警詢筆錄、指證筆錄）。查男客與異議人素不相識，彼間亦無仇恨或糾紛，衡之常情，實無刻意設詞誣陷異議人之理。而受處分人以金錢為對價為男客撫弄生殖器之行為，自屬有對價之猥褻即性交易行為，是受處分人所為，已違反社會秩序維護法第80條第1款規定，應堪予認定。原處分機關依據社會秩序維護法第80條第1款規定裁處罰緩1,500元，於法並無不合。異議人指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記官 陳黎諭