臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第334號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 郭秋美
被 告 林永盛
上列當事人間給付借款事件，本院於民國104年5月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告辦理現金卡借款（下稱系爭現金卡
），並簽立晶鑽卡契約書，借款期間自原告核准日起算為期
1年，屆期如雙方未為反對之意思表示者，依原內容延長1年
，不另換約，又被告同意以當月6日至次月5日為1期，並以
每月10日為還款日，利息則依週年判率17.8％計算，而被告
如未按期還款，除喪失期限利益外，逾期6個月以內部分，
按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計
付違約金。詎被告未依約還款，債務視為全部到期，現仍積
欠原告新臺幣（下同）1萬9,483元，及其中本金1萬9,029元
自民國94年8月23日起至清償日止，按週年利率17.8％計算
之利息，另自94年9月11日起至清償日止，逾期在6個月以內
部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率
20％計算之違約金，爰依兩造間現金卡使用契約提起本訴。
並聲明：被告應給付原告1萬9,483元，及其中1萬9,029元自
民國94年8月23日起至清償日止，按週年利率17.8％計算之
利息，暨自94年9月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部
分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20
％計算之違約金。
二、被告則以：伊未曾向原告借款，依原告所提證據，亦無法證
明伊有與原告簽立契約書，原告主張應無理由。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；請求履行債
務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應
先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為
真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證
責任分擔之原則，最高法院17年上字第917號、43年台上字
第377號判例可資參照。本件原告主張之事實，固據其提出
晶鑽卡契約書、繳款紀錄表等為證（見本院卷第28至30頁）
，惟為被告所否認，故原告即應為其主張提出證據以茲證明
。經查：原告所提出並主張為被告自行填寫之申請書上雖載
明現居地址臺中縣太平市（現為臺中市○○區○○○路○○號
，服務單位則為明岱塑膠公司、職稱組長、公司地址臺中縣
台平市○○路○段○○號等情，惟經本院調取被告之勞保局電
子閘門網路資料表所示（見本院卷底存置袋），被告自79年
5月8日起即無受雇任何公司或商號投保勞保，又明岱企業社
表明未曾有此員工，亦有本院公務電話紀錄表在卷可參（見
本院卷第43頁），且觀申請書上並無照會核卡之相關資料，
原告亦表明無法提出此部分資料（見本院卷第67頁反面），
被告之戶籍謄本亦載明其無任何遷徒情事（見本院卷第64至
65頁），顯見原告無法確知，申請者是否確為任職明岱塑膠
公司組長之人或「林永盛」其人；再者，由原告提出之轉帳
紀錄所載（見本院卷第51頁），系爭現金卡之使用轉帳繳款
，係經由設於三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）
之帳號0000000000號帳戶轉入，而此帳戶非被告之帳戶，帳
戶使用人之戶籍地址及通訊地址皆設於臺中市，有三信銀行
104年4月14日三信銀管字第00000000號函在卷可考（見本院
卷第103至104頁），尚難推知系爭現金卡之相關借款確由被
告領取及清償。另以被告姓名辦理之借貸，除原告之現金卡
外，尚有滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀
行）之信用卡及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國
信託銀行）之現金卡、信用卡，就此二間銀行提供之現金卡
、信用卡申請書及消費紀錄比對原告之現金卡申請書及消費
紀錄（見本院卷第70至80頁、第85至92頁、第93至97頁），
上開所有現金卡及信用卡之被告消費紀錄皆始於93年12月至
94年1月間，故上開所有現金卡及信用卡之申辦期間亦為此
期間，惟原告現金卡申請書所載現居地居住時間為5年1個月
，工作年資為7年5個月，滙豐銀行信用卡申請書所載現居地
居住時間為6年，工作年資為6年10個月，且字跡顯與原告現
金卡申請書相異，另中國信託銀行信用卡申請書載明工作年
資為2年2個月，則就上開以被告名義所填申請書之現居地資
料及任職工作資料皆相異而言，此期間以被告名義申請之信
用卡、現金卡等，顯非同一人所為，以此證據亦無法證明系
爭現金卡係由被告本人申辦。此外，原告不能提出其他訴訟
資料，證明本件被告確向原告申領系爭現金卡，或以現金卡
向原告借款，原告之主張，尚屬於法無據。
四、綜上所述，本件原告依現金卡使用契約之法律關係，請求被
告給付原告1萬9,483元，及其中1萬9,029元自民國94年8月
23日起至清償日止，按週年利率17.8％計算之利息，暨自94
年9月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利
率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約
金，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條
，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國104年5月29日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月29日
書記官蘇雅慧