臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第477號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年11月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告於最後言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：原告與被告原為男女朋友，原告於98年12月即二
人交往期間將桌上型電腦1部（含米色主機、鍵盤、有線滑
鼠、液晶螢幕、電源線）、咖啡色電腦桌1個、晶工牌飲水
機1部、金鍊1條（下稱系爭物品）借予被告使用，被告於
二人分手後竟拒不歸還系爭物品，爰依不當得利之法律關係
提起本訴，並聲明：被告應將桌上型電腦1部（含米色主機
、鍵盤、有線滑鼠、液晶螢幕、電源線）、咖啡色電腦桌1
個、晶工牌飲水機1部、金鍊1條返還原告。
三、被告則以：原告係於二人交往期間將系爭物品贈與被告，因
二人分手後原告要求復合而遭被告拒絕，原告始改口要求返
還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張不當得利存在
之當事人，對於不當得利請求權之成立要件即他方無法律上
之原因受利益，致其受有損害應負舉證責任，故關於不當得
利之無法律上原因之消極要件，原則上固應由主張權利者負
舉證責任。惟此一消極事實本質上難以直接證明，僅能以間
接方法證明之，因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其
受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除
有正當事由（如陳述將使其受到犯罪之追訴等），應為真實
完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑
以判斷他造受利益是否為無法律上原因，如他造違反上開義
務時，法院應於判決時依全辯論意旨斟酌之，最高法院98年
度臺上字第391號判決同此意旨。
五、經查，原告既依不當得利之法律關係提起本訴，揆諸前揭法
律意旨，自應就不當得利之權利發生要件即被告無法律上之
原因而受利益致原告受損害等事實負舉證責任。而被告又於
本院99年8月17日言詞辯論時抗辯其受利益之法律上原因為
贈與契約等事實（本院當日言詞辯論筆錄參照），已盡其所
負具體陳述之義務，揆諸前揭判決意旨，原告自應就其與被
告間不存在贈與契約之事實負舉證責任。惟查，原告固主張
其與被告間就系爭物品係借貸關係而非贈與關係，卻僅提出
99年3月2日所發送內容為「明天下午你的電腦和書桌、飲
水機，我搬出來管理員室你再【原文「在」應為誤載】來拿
？」之手機簡訊翻拍照片為證（本院卷第35頁參照），惟上
開手機簡訊縱為被告所發送，亦係於99年3月2日即原告與
被告分手後所發送，得否以此反推二人交往期間就系爭物品
即不存在贈與契約，已非無疑；又僅以上開手機簡訊之內容
，亦難直接認定被告即係出於返還借用物之意思（而非一時
基於徹底結束男女朋友關係之目的而歸還受贈物之意思）而
發送上開簡訊；此外，原告復又不能提出其他證據以實其說
，自難僅以上開手機簡訊之內容，遽論原告與被告間確不存
在贈與契約。從而，原告既不能證明被告無法律上之原因而
受利益致其受損害等事實，則其依不當得利之法律關係請求
被告返還系爭物品，自無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月18日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年11月18日
書記官曾秀鳳