臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2647號
原 告 太普D&G大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國99年11月11日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾肆元，及自民國九十九
年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原依後述規約之法律關係，請求被告給付管理費新臺幣
（下同）3萬1,424元，並遲延利息3,142元，嗣於訴訟進
行中，就遲延利息之部分，改以自起訴狀繕本送達被告之翌
日即民國99年10月15日起至清償日止，按週年利率10%計算
之利息為主張，而如其下揭聲明所示，因僅屬聲明上之減縮
，應依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，予以准許
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告為高雄市前鎮區太普D&G社區（下稱系爭社區）門牌號
碼管仲南路388號2樓建物（下稱系爭建物）之區分所有權
人，應依規約每2月繳交3,928元之管理費，詎被告竟自民
國98年5月起至99年8月間，拒繳管理費共計3萬1,424元
，屢經催討未獲置理，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定
，請求被告加計規約所定按週年利率10%計算之遲延利息給
付等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張之事實，業據其提出管委會報備證明、建物謄
本及規約為證，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同法條第1項之結果，視同被告對於原告主張
之事實自認，堪信為真。而按公寓大廈應設置公共基金，由
區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，公寓大廈管理
條例第18條第1項第2款定有明文。可知公寓大廈為負擔共
用部分之支出，若由區分所有權人會議決議制訂規約、而律
定管理費之繳納方式，以作為公共積金者，各區分所有權人
即應受其約束。本件被告既為系爭建物之區分所有人，已如
前述，揆諸首開說明，原告主張被告應給付上列期間之管理
費，即屬有據。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依規約之約定，請求被
告給付管理費及遲延利息，如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。又本件訴訟標的之金額在10萬元以下，並係行小
額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規
定宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月18日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年11月18日
書記官王聖源