臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2664號
原 告 高雄市立聯合醫院
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國99年11月11日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣訴外人即被告前同居人 陳怡君 於民國91年11月30日至92年
1月1日間，至原告大同院區住院生產、並接受產後護理，
詎其迄未繳納上開期間之自付醫療費用共新臺幣（下同）4
萬3,000元，被告既於陳怡君之住院同意書上，表示願為其
連帶保證人，自應就前揭醫療費用負清償責任，爰基於醫療
契約及保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張之事實，業據其提出住院保證書、費用明細、
本票及催繳函為證，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同被告對於原告
主張之事實自認，堪信為真。而稱保證者，謂當事人約定，
一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契
約，民法第739條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任者而言，最高法院亦著有45年台上字第1426號判例可資
參照。本件被告既為陳怡君上開住院費用之連帶保證人，而
如前述，揆諸上開說明，原告主張被告給付是項期間之醫療
費，即屬有據。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依上開醫療契約及保證
之法律關係，請求被告給付醫療費，如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。又本件訴訟標的之金額在10萬元以下，
並係行小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月18日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年11月18日
書記官王聖源