臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第243號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許泓琮 律師
被 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認保証債務不存在事件，於民國99年11月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 蘇文男 於民國93年6月11日提供其所
有之不動產設定新臺幣（下同）330萬元之最高限額抵押權
予被告，並邀原告為連帶保證人，向被告借款275萬元（下
稱系爭第1筆借款），並訂立個人購車及購屋貸款契約（下
稱系爭契約），之後再變更前開最高限額抵押權擔保金額為
492萬元，而於95年6月5日再向被告借貸155萬元（下稱
第2筆借款）。嗣於96年5月間，因蘇文男就系爭第1筆借
款債務未按期清償，被告即起訴請求蘇文男清償借款及原告
履行保證責任，上開訴訟經本院以96年度審訴字第1493號成
立「蘇文男願給付被告2,439,826元及利息、違約金，如對
蘇文男之財產強制執行無效果，由原告就餘額部分付給付責
任」之訴訟上和解。嗣因蘇文男仍未依和解筆錄清償，被告
乃聲請本院以97年度司執字第10673號強制執行事件拍賣蘇
文男之不動產，並經拍定而受分配3,586,446元。蘇文男雖
對被告負有數筆債務，惟依系爭契約第10條之約定，被告應
以有利於借款人之方式，決定抵充順序，而系爭第1筆借款
之利息高於第2筆借款，且系爭第1筆借款約定之清償期亦
先於第2筆借款，是自應以拍賣所得之全部金額抵充原告所
擔保之系爭第1筆借款債務，餘額再抵充第2筆借款債務，
依此順序抵充之結果，系爭第1筆借款債務自可全額受償，
原告之保證責任亦當然隨之消滅，然被告猶對原告財產實施
假扣押程序，為此爰提起本件確認之訴等語。並聲明：確認
原告就主債務人蘇文男於93年6月11日向被告所為借貸275
萬元之本金債務餘額457,911元之保證債務不存在。
二、被告則以：系爭第1筆借款及第2筆借款，均是以蘇文男所
有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上203建號房
屋之同一筆不動產，及均有另1位連帶保證人，做為共同擔
保，因2筆借款之條件均相同，依被告與蘇文男2筆借款契
約第10條之約定及民法第322、323條之規定，被告受分配
之上開拍定金額自應依此2筆借款之比例扺充此2筆借款，
而非單就原告擔任保證人之第1筆借款為扺充，而使2筆借
款於抵充後，均仍有保證人作為擔保以確保清償能力方為最
有利於蘇文男，況如單就原告擔任保證人之第1筆借款為扺
充，對第2筆借款之保證人亦不公平，故依此2筆借款之比
例扺充後，被告就系爭第1筆借款所受分配之受償金額尚不
足清償全部借款，原告自仍就系爭第1筆借款之餘額負保證
責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字
第1237、1240號判例可資參照。經查，本件原告主張其簽
立系爭契約對被告所負275萬元之本金債務餘額457,911
元之保證債務不存在，既為被告所否認，則原告法律上之
地位即處於不安狀態，而該不安之狀態非經判決確認，無
以除去，故本件原告起訴請求確認上開保證債務不存在，
顯有即受確認判決之法律上利益，於法核無不合，合先敘
明。
（二）原告主張蘇文男於93年6月11日提供其所有坐落高雄縣○
○鄉○○段○○○○○號土地及其上之203建號房屋設定330
萬元之最高限額抵押權予被告，並邀原告為連帶保證人，
向被告借用275萬元之系爭第1筆借款，之後再變更前開
最高限額抵押權擔保金額為492萬元，並於95年6月5日
邀 蘇美惠 為連帶保證人，再向被告借用155萬元之第2筆
借款，嗣蘇文男就系爭第1筆借款未按期清償，被告即起
訴請求蘇文男清償借款及原告履行保證責任，並就原告之
財產向本院聲請假扣押，而上開訴訟，經本院以96年度審
訴字第1493號成立「蘇文男願給付被告2,439,826元及利
息、違約金，如對蘇文男之財產強制執行無效果，由原告
就餘額部分付給付責任」之訴訟上之和解。嗣因蘇文男仍
未依和解筆錄之約定清償借款，被告乃聲請本院以97年度
司執字第10673號強制執行事件，拍賣蘇文男之上開不動
產而獲分配受償3,586,446元，此有系爭第1筆借款契約
、第2筆借款契約、土地及建物登記簿謄本、本院96年度
審訴字第1493號和解筆錄、本院97年度司執字第10673號
強制執行事件之強制執行金額計算書分配表在卷可稽，並
為被告所不爭執，自為事實。
（三）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事
探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年
上字第1118號判例意旨參照）。觀之系爭契約第10條係載
明「清償人所提出之給付不足清償全部債務時，貴行得以
有利於立約人之方式，決定抵充順序。」等語，又保證契
約係從屬債務，係從屬於主債務人而存在，故上開條文所
指之有利於「立約人」之真意，自係指有利於主債務人之
借款人而言。次按「清償人不為前條之指定者，依左列之
規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先
抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務
之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償
而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務
，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵
充其一部。」、「清償人所提出之給付，應先抵充費用，
次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同
。」，民法第322、323條定有明文。查本件系爭第1筆
借款及第2筆借款均已因蘇文男未按期清償而均已被視同
到期而清償期均已屆至，故原告所指系爭第1筆借款約定
之清償期先於第2筆借款，應以拍賣所得之全部金額抵充
原告所擔保之系爭第1筆借款債務，容有誤解；再上開2
筆借款均是以蘇文男所有坐落高雄縣○○鄉○○段1015地
號土地及其上203建號房屋之同一筆不動產，及均有另1
位連帶保證人，做為共同擔保，是2筆借款之擔保條件亦
相同，從而，因2筆借款之條件均相同，故被告受分配之
上開拍定金額如不足以清償2筆借款時，自應依此2筆借
款之比例扺充此2筆借款，而非單就原告擔任保證人之第
1筆借款為扺充，而使2筆借款於扺充後均仍有保證人做
為擔保以確保其清償能力為最有利於蘇文男。而依本院97
年度司執字第10673號分配表所載，系爭第1筆借款債務
之本金餘額為2,439,826元，第2筆借款債務之本金餘額
為1,550,000元，被告該件執行程序之執行費用共為102,8
59元，第1筆及第2筆借款債務之利息及違約金共為242
,579元，被告受分配之3,586,446元於扣除上開執行費用
及第1筆及第2筆借款債務之利息及違約金後，就借款本
金部份，共得受償3,241,008元，故依上開說明計算，被
告就借款本金部份所共得受償之3,241,008元，尚不足以
清償2筆借款之總額共3,989,826元（第1筆借款本金餘
額2,439,826元＋第2筆借款之本金餘額1,550,000元）
，從而自應依2筆借款之上開本金比例計算，系爭第1筆
借款應受償1,981,915元【0000000×（0000000÷0000
000＝0000000），尚餘457,911元未清償；第2筆借款
應受償1,259,093元【0000000×（0000000÷0000000
＝0000000），尚餘290,907元未清償。從而，蘇文男積
欠被告之系爭第1筆借款既仍有457,911元未清償，則原
告之保證債務自仍存在，是原告請求確認457,911元之保
證債務不存在，即難採信。
四、綜上，系爭第1筆借款經執行事件分配受償後，尚有不足受
償之債權457,911元，被告主張對原告仍有457,911元之保
證債權存在，並無不合。從而，原告請求確認其對被告所負
457,911元之保證債務不存在，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條
，判決如主文。
中華民國99年11月18日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月18日
書記官葉明德