裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1103號民事判決
裁判日期：民國101年05月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1103號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 何宣鋐
范凱騰 被告 蔡濟晰 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬零壹拾元及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第1審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。經查，兩造簽訂之信用卡約定條款第25條、借據約定書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：原告主張：
㈠被告於民國92年5月9日向原告請領信用卡（卡號：000000
0000000000號，卡別：VISA）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，另應繳付按年息20％計算之利息。詎被告至最後繳款截止日即96年2月15日止累計帳款新臺幣（下同）180,60
8元未按期給付（其中160,650元為消費款，12,458元為循環利息，7,500元為手續費等其他費用），依約被告除須給付上開款項外，並應給付其中160,650元自96年2月16日起至清償日止，按年利率20％計算之利息。
㈡又被告於92年11月24日向原告以現金卡借款260,000元，約
定自92年11月24日起至96年11月24日止循環動用，於放貸日後第3個月起按年利率18.25％計付利息，並按月繳足每月最低應繳金額，如不依約清償，債務視為全部到期。詎被告自核撥貸款起至101年3月7日為止（最後截息日為95年8月17日），尚欠519,402元（其中259,937元為本金、258,
764元為利息、701元為其他費用）未依約清償，原告得請求被告如數給付，並就本金部分自101年3月8日起至清償日止按年息18.25％計付利息。
㈢爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本訴，求為判命被告給付如主文第1項所示之本金及利息等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、現金卡申請書、現金卡貸款約定書、信用額度調整暨借款申請書、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、現金卡催收帳務表、放款帳務查詢表、放款帳戶還款交易明細表影本為證（見本院卷第7至21頁、第47至52頁），核屬相符；被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，審酌上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造消費借貸契約及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
本件訴訟費用為裁判費7,710元及公示送達登報費180元，共計7,890元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國101年5月31日
民事第七庭審判長法官林玲玉
法官徐千惠法官王筑萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官駱俊勳附表：利息之計算均至清償日止┌──┬────┬─────┬─────┬────┬───────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│利息│利息起算日││││（新臺幣）│（新臺幣）│年利率││├──┼────┼─────┼─────┼────┼───────┤│１│信用卡│180,608元│160,650元│20％│96年2月16日││││││││├──┼────┼─────┼─────┼────┼───────┤│２│現金卡│519,402元│259,937元│18.25％│101年3月8日││││││││└──┴────┴─────┴─────┴────┴───────┘