臺灣臺北地方法院101年度聲字第1355號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第1355號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：聲請書記官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第1355號被告即聲請人 張芝菡 上列聲請人因聲請本院100年度易字第924號案件書記官迴避事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：法庭錄音辦法第5條第2項明定，關係人有異議時，書記官應播放錄音內容核對。查100年11月22日及12月13日準備程序庭訊問筆錄各達10頁以上，縱當庭交付關係人閱覽，亦難足字審閱，何況當場提出異議，經付費拷貝卷證與開庭錄音足字審查後發現多處錯誤，具狀聲請播放錄音內容據實核對乃當事人合法權益之考量，且筆錄乃訴訟上之重要物證，書記官自行更正，難謂合法。法院審理程序作為不得違背論理及經驗法則，依據經驗法則只要當事人對筆錄具狀要求更正錯誤，書記官或法官須依法庭錄音辦法第5條第2項規定播放錄音內容核對，根本無須為准駁之裁定。程序作為明確粗糙，因而聲請書記官迴避云云。
二、按法庭錄音辦法第5條第2項規定「前項筆錄經當庭朗讀或交關係人閱覽而有異議時，書記官應播放錄音內容核對，經核對結果，如認筆錄確有誤記或遺漏者，應即依錄音更正或補充，如認筆錄正確者，應於筆錄內附記其異議」。又刑事訴訟法第44條之1第2項規定「當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容更正之。其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院」。查本案平股接辦後，分別於100年11月22日、100年12月13日行準備程序、審判程序，書記官均當庭依法製作筆錄，且因法庭筆錄電腦化，受訊問人可同步於螢幕上看見筆錄內容，上開準備程序筆錄於100年11月22日庭訊後當庭交聲請人閱覽，經其確認無訛後簽名，聲請人當庭並未有異議；又有關審判筆錄之製作，依刑事訴訟法第44條規定並無應向受訊問人朗讀或令其閱覽、命受訊問人簽名之規定，法庭筆錄既已電腦化，受訊問人均可同步閱覽書記官記載之筆錄內容，受訊問人就審判筆錄中關於其陳述之部分如有意見，可依該條第2項規定，得請求朗讀或交其閱覽，然聲請人當庭並未聲請並有異議，故無法庭錄音辦法第5條第2項之適用。又查本件聲請人僅於
100年12月9日具「刑事更正錯誤狀」，聲請更正100年11月22日準備程序筆錄錯別處，並未依刑事訴訟法第44條之1聲請法院定期播放錄音內容核對更正之，就未聲請事項，法院無從為准駁；況聲請人於每次庭訊後均聲請法院交付開庭筆錄及錄音光碟，依刑事訴訟法第44條之1第2項規定，聲請法院交付錄音光碟乃係經法院許可後，於指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，為自行轉譯為文書提出法院之用，聲請人領取光碟聽取錄音內容後，聲請更正錯誤，書記官就其聲請部分已依錄音內容增補校正之，並經法官於100年12月13日審理中予以聲請人陳述意見機會，有各該筆錄、書狀可稽，程序作為並無違失影響當事人訴訟權益，難認書記官執行職務有何違法偏頗情事。
三、末查，聲請人多次聲請書記官迴避（本院101年度聲字第754號、第1078號），認書記官未依法庭錄音辦法第5條第2項規定播放錄音內容核對。然本件如前所述並無法庭錄音辦法第
5條第2項之適用，聲請人如認筆錄之記載有錯誤或遺漏，本可依刑事訴訟法第44條之1第2項規定聲請法院定期播放審判期日錄音內容核對更正之，或自行轉譯為文書提出於法院，聲請人捨此而不為，猶執前詞，委無可採。本件聲請書記官迴避為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第25條第2項裁定如主文。
中華民國101年5月31日
刑事第二十二庭法官吳水木上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊志純中華民國101年5月31日