裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審訴字第1891號刑事判決
裁判日期：民國103年01月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決102年度審訴字第1891號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉冠甫（原名劉長安）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第4331號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文劉冠甫施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重壹點肆肆肆叁公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重壹點肆肆肆叁公克）沒收銷燬之。
事實
一、劉冠甫前於民國（下同）100年間因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第275號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年7月12日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以10
0年度毒偵字第784號、第1993號為不起訴處分確定。於10
2年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內）復因施用毒品等案件，經本院以102年度壢簡字第1080號分別判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定（尚未執行完畢，不構成累犯）。詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年10月4日某時，在桃園縣平鎮市境內某處車牌號碼不詳之自用小客車內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年10月4日下午5時許，在桃園縣平鎮市境內某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於102年10月4日晚間
6時10分許，為警在桃園縣平鎮市○○路○段○○○巷○○弄○號4樓查獲，並扣得其所有供本件施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘毛重1.4443公克）。
二、證據名稱：
（一）被告劉冠甫於本院準備程序及審理時之自白。
（二）桃園縣政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表1份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告
2份。
（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表。
（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘毛重1.4443公克）。
三、論罪科刑：核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮治療及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級、第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘毛重1.4443公克），係供被告本件施用第二級毒品犯行所查獲之毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，於被告所犯施用第二級毒品罪之主刑項下，宣告沒收銷燬之，附此敘明。
四、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第
1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第
1項前段、第8項、第51條第5款。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中華民國103年1月22日
刑事庭法官楊廼伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官吳忻蒨中華民國103年1月22日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。