臺灣嘉義地方法院103年度聲字第230號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年聲字第230號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定103年度聲字第230號聲請人即被告 凌小明 上列聲請人因違反森林法案件聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告凌小明坦承犯行，已無逃亡滅證之虞，且被告在羈押期間，已深自反省，絕不會再犯，另家中尚有母親一人待照顧，請求具保停止羈押等語。
二、查被告前因違反森林法案件，經起訴送審後，於審判中經本院以被告犯森林法第52條第1項第4款、第6款之罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一違反森林法案件犯罪之可能，而上述森林法案件之罪質與刑法第320條竊盜罪、第321條加重竊盜罪之罪質相同，故依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，認為有羈押之原因存在，且有羈押必要，故於103年2月17日由受命法官為羈押處分，嗣該案因被告坦承犯行，故經本院合議庭於103年3月10日改依簡式審判程序審理，此亦有本院報到單與其後附件及刑事裁定在卷可查。
三、本件被告雖以前述理由聲請具保停止羈押，惟查，本件被告坦承犯行，並有起訴書所列證人 余長強 、 黃慶松 、 黃勝謙 之證詞、搜索扣押筆錄、扣案物、森林被害報告書、被害價金查定書及位置圖等資料可資佐證，被告犯森林法第52條第1項第4款、第6款之犯罪嫌疑，實屬重大，而被告前於民國92、98及99年間，均曾因違反森林法案件，經法院判刑確定，甫於101年11月23日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告甫於出獄未滿半年即又再犯本件違反森林法案件，足認被告確有反覆實施同一違反森林法案件犯罪之虞；再者，本案犯罪模式為被告與逃逸外勞共同犯之，查被告不僅為警至其位於南投縣○○鎮○○路○段○○○○巷○○號住處搜索時，查獲有二名外勞在其住處，且依逃逸外勞「 阿忠 」等人之0000000000之通聯紀錄，被告與外勞「阿忠」聯繫密切，此經被告於警詢陳述明確，並有通聯記錄影本在卷可查(見102年度偵字第7009號卷第60-82頁)，可見被告實有與外勞進行聯繫之管道，被告尚有再次與逃逸外勞共犯違反森林法案件之可能，因此，被告實有反覆實施與刑法竊盜罪、加重竊盜罪罪質相同之違反森林法案件之可能；至於被告雖以其已於羈押期間深自反省，並無再犯之可能，惟被告前已經違反森林法案件判決確定，並經執行完畢三次，猶仍再犯本案二次違反森林法犯行，未見反省、悔悟，實難僅以其一己之言，即認其於受本案羈押一段期間，已深自悔悟，而無再犯之虞。
四、又被告雖以其母親年事已高尚待照顧為由，請求具保停止羈押，惟查被告尚有一妹同住被告南投縣竹山鎮戶籍地，此業具被告供述在卷，故被告母親應無他人無法照顧之情事，因此，被告此一聲請具保停止羈押理由，亦難認存在。
五、綜上，本院審酌被告屢屢再犯盜取森林主、副產物之犯罪，經刑之執行後，猶仍再犯，且其與逃逸外勞有聯繫管道，甚且入獄後，住處仍遭警搜索查獲有外勞居住其內，並藏有盜取之森林主、副產物，再再顯示被告確有反覆實施竊取森林主、副產物犯行之可能，且無法以具保、責付或限制住居等方式替代其羈押處分，故被告原羈押原因與必要性仍存在，被告聲請具保停止羈押並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國103年3月31日
刑事第四庭法官林坤志上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國103年3月31日
書記官陳俊男