臺灣嘉義地方法院103年度聲字第292號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年聲字第292號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定103年度聲字第292號聲請人 許柏彥 上列被告因違反森林法案件（本院103年度訴字第75號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文上列聲請人因違反森林法案件（本院103年度訴字第75號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許柏彥係牌號6713-LS號自用小客車車主，該車為本院103年度訴第75號案件扣案物，且已經判決不另宣告沒收，該車為聲請人家中唯一車輛，聲請人父親有使用該車之需要，爰請求發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固定有明文。惟按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）；又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。從而，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如經裁判確定，而脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應改由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。
三、查牌號6713-LS號自用小客車，係經嘉義縣警察局竹崎分局於民國102年11月21日凌晨1時許，在嘉義縣○里○鄉○○○○○路85.5公里旁往二萬坪產業道路1.5公里處，逮捕竊取森林主產物之準現行犯聲請人時所扣押之物品；該車係聲請人所駕駛遂行竊取森林主產物犯罪所使用之物品。本院審理上開聲請人違反森林法案件後，認上開車輛雖係聲請人所有，並供上開犯罪所用之物，惟汽車之價值非低，為個人或家庭之重要交通工具，並非專供犯罪使用之工具，若不予沒收，對於公共利益或公共安全之維護並無重大影響，本院審酌後認為並無加以沒收之必要等情，有該車扣押書、本院103年度訴字第75號聲請人違反森林法案件判決等在卷可查。
四、聲請人雖以本院業已判決不另沒收該車為由聲請發還，惟其所犯上開違反森林法案件，業經本院於103年2月25日以10
3年度訴字第75號判決聲請人有期徒刑7月在案，且該判決業已合法送達予檢察官、聲請人及其他共同被告，均有送達證書附卷可證，而均未於上訴期間內向本院提起上訴，是該判決業已於103年3月27日確定。從而，該案已自上開確定之日起脫離本院繫屬，雖聲請人之聲請狀於同日到達本院，有本院收狀日期章戳蓋於聲請狀附卷可憑。然揆諸上開說明，本案目前既已確定，且上開車輛實際並未隨案送審本院，本件扣押物有無留存之必要，即應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，即為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年3月31日
刑事第五庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國103年3月31日
書記官張子涵