臺灣臺北地方法院99年度審抗字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審抗字第21號民事裁定

裁判日期：民國99年04月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度審抗字第21號抗告人亞洲化學股份有限公司法定代理人甲○○相對人乙○○上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國99年1月4日本院99年度司票字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。
理由按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條定有明文。次按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其他債務人得行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第85條第1項、第95條亦有明文。據此，本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號裁定參照）。復按本票上載有擔當付款人者，其付款之提示，應向擔當付款人為之，票據法第124條準用第69條第2項規定甚明。
本票持票人不向擔當付款人提示請求付款，而逕向發票人為之，自與法律規定不合，為維護本票之信用，避免當事人詐偽，應認不生於提示期限內合法提示之效力。
抗告意旨略以：系爭本票應係偽造；且相對人並未提示系爭本
票；又系爭本票實係伊前任董監事與相對人通謀虛偽而簽發，伊得依票據法第13條本文規定之反面解釋及同條但書規定對抗相對人。原法院未察上情，遽為裁定准予強制執行，顯有不當，爰依法提起抗告等語。聲明為：原裁定廢棄。
經查：本件相對人主張其執有抗告人於民國98年11月24日簽發
、金額新臺幣（下同）25,000,000元、到期日為98年12月10日且免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，固據其提出該紙本票為證。惟查，系爭本票明載：「指定第一銀行民生分行為擔當付款人…」等語，顯見系爭本票已有指定擔當付款人甚明，揆諸前揭規定，雖系爭本票載明免除作成拒絕證書，相對人仍應於所定期限內向擔當付款人為付款之提示。然系爭本票僅曾經相對人以外之人提示，且由擔當付款人於提示日以「法院禁止付款」之理由退票，業據本院函詢擔當付款人查明，有擔當付款人之覆函可參，則相對人既未曾向擔當付款人為付款之提示，依上開說明，應認不生合法提示之效力，相對人自不得向發票人即抗告人行使追索權。從而，原法院裁定准予強制執行，自有未合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，更為裁定如主文第2項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條
第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年4月26日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官許純芳法官陳婷玉以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國99年4月26日
書記官吳鸝稻