臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2294號
原 告 陳梅欉
被 告 張恆泰
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年10月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十九年七月六日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示之支票1紙，
票面金額新台幣（下同）500,000元，詎屆期提示未獲付款
，爰依票據法律關係請求被告給付票款等語。並聲明：如主
文第1項所示。
㈡被告則以：系爭支票並非被告直接交付原告者，而是由被告
之母張 楊美玉 簽發交付原告，本件事實被告均不清楚。對於
支票之真正不爭執，而被告雖有授權被告之母簽發被告名義
之支票，但僅供生意上往來使用，本件系爭支票應不再授權
範圍，但被告無法證明。而原告實係長期經營不法之地下六
合彩與大家樂之人，被告之母 張楊美玉 受誘簽賭而損失百餘
萬現金，原告復甜言蜜語要求張楊美玉繼續簽賭，或未簽中
，爾後可合併結算，被告之母張楊美玉因想贏回所輸之款項
而繼續簽賭，最後簽發被告之本票及支票予原告。原告所執
有之支票實係違反社會公序良俗之不法所得，被告亦否認有
債權債務關係存在等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠本件原告主張其執有被告所簽發如附表所示支票，且屆期提
示未獲付款之事實，業據原告提出如附表所示支票及退票理
由單為證，而被告對於支票之真正並不爭執。被告雖以系爭
支票是其母即訴外人張楊美玉簽發交付原告者，且係因賭博
而交付者，而系爭支票亦不在被告授權訴外人張楊美玉簽發
之範圍等語抗辯。然按票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前
段定有明文；經查，本件被告抗辯系爭支票並非由被告簽發
交付原告者，而是由訴外人張楊美玉交付原告者，如係屬實
，兩造即非直接前後手，依前揭規定，被告自不得持其與訴
外人張楊美玉間所存之抗辯事由對抗原告；另被告雖復抗辯
本件系爭支票非其授權簽發之範圍，然查被告對於系爭支票
之真正並不爭執，自應由其舉證系爭支票是否非其授權簽發
者，而被告亦自承無法證明等語，是其所辯，自非可採。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。本件原告執有被告所簽發如附表所示之支票
，屆期提示未獲付款，從而原告本於票據之法律關係，求為
判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。且原告原得
請求自如附表所示支票之付款提示日起之利息，然原告僅請
求自99年7月6日起算，原在其得請求之範圍內，自無不合，
併此敘明。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易
訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔
保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之
。
三、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國99年10月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月27日
書記官莊玉惠
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│付款提示日│
│號│（民國）││││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│１│98年7月18日│GW0000000│臺中市第│張恆泰│500,000元│98年7月21日│
││││二信用合││││
││││作社港路││││
││││分社││││
└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘