宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度雄小字第2586號請求清償債務事件於中華民
國99年10月20日上午10時34分言詞辯論終結，並於同年月27日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十五年四月十五日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於日前購買商品，向第三人誠泰商業銀行股份
有限公司（現已更名為臺灣新光商業股份有限公司，下稱新
光銀行）辦理消費性商品貸款，金額共計新臺幣（下同）13
8,600元，雙方簽有消費性商品貸款契約，並約定分35期清
償，每期償還金額3,960元，如遲延給付逾30日以上者，即
喪失期限利益，全部債務視為全部到期，且自逾期之日起，
按年息20％計算之利息，而原告於95年2月27日受讓上開債
權，此有第三人新光銀行開立之債權移轉證明書為憑，爰以
本件起訴狀繕本作為債權讓與之通知。詎被告自民國95年3
月15日起，即未依約按時給付分期款，尚積欠貸款餘額20,0
00元，雖屢經催促均未置理，依約已喪失期限利益，全部分
期債務視為到期。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起
本訴，並求為判決如主文所示。原告上開之主張，業據其提
出分期付款申請表、消費性商品貸款契約書、『消費性商品
貸款』代償暨債權移轉證明書、本息沖銷表等為證，經本院
核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院經調查證據
之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主
文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年10月27日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國99年10月27日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元