臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第490號
原 告 林黃 含笑
訴訟代理人 林竹清
被 告 黃麗蘭
兼訴訟代理人 陳國賢
上列當事人間100年度彰簡字第490號請求損害賠償事件，於中華
民國100年12月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告與被等告相鄰而居，被告二人為夫妻關係，被告等於民
國（下同）100年3月間，將被告黃麗蘭名義所有、老舊之二
樓房屋加蓋至三樓，卻未經協商即擅自利用原告所有坐落彰
化市○○段○○○○○號土地上之610建號、門牌號碼彰化市○
○路○段○○○巷○○號三層樓建物（下稱系爭原告所有建物）之
三樓牆壁進行加蓋工程，造成原告三樓建築物強面嚴重毀損
、自來水管破裂漏水，事後原告促其修復、補繕，竟遭惡言
相向，其擅自使用共同壁之行為，造成原告損害，係屬因故
意或過失不法侵害他人之權利之情形，已構成侵權行為，其
所加蓋之房屋係屬被告黃麗蘭所有，而加蓋之行為係被告陳
國賢帶領工人所為，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等
連帶賠償損害。並聲明：⑴被告等應連帶給付120,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。⑵訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告等之抗辨：
㈠門牌號碼彰化市○○路○段○○○巷○○號（重測前為彰化市○○
段大竹小段791建號）房屋（下稱系爭被告黃麗蘭所有之建
物）係於72年間由第三人 邱盧匹 興建並辦理第一次所有權登
記，其後於92年間輾轉出賣與 邱建興 、 許茂祥 ，並於同年4
月25日再轉賣予被告黃麗蘭，而該建物之三樓增建部分，於
被告黃麗蘭買受該房屋前即已存在，並非被告等所增蓋，且
已增建10餘年以上，原告主張被告等增建房屋侵害其權利云
云，顯然與事實不符，則原告請求被告賠償損害即屬無據，
又顯然已罹於侵權行為損害賠償請求權之二年時效。
㈡被告黃麗蘭於92年間買受上開房屋時，所有權狀僅記載一、
二樓部分，三樓係增建，但被告等並無增建之行為。被告等
並無侵害原告之權利，故不應負損害賠償責任。並聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張系爭原告所有之建物因被告等增建系爭告黃麗
蘭所有之建物之第三層樓部分而受有損害之上揭事實，固據
其提出土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、照片影
本及郵局存證信函等件為證，然為被告等所否認。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能
知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項及第185條
第1項分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失
公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故原告
若欲主張被告之行為侵害其權利，自應就侵權行為之構成要
件，發生損害之數額等負舉證責任。
㈢經查：系爭被告黃麗蘭所有建物係於72年2月28日由訴外人
邱盧匹辦理第一次所有權登記，嗣於89年5月11日由訴外人
邱建興因繼承而取得所有權，再於92年2月13日移轉所有權
予訴外人許茂祥，最後於92年4月25日由被告黃麗蘭因買賣
而取得所有權，此有被告等所提之彰化縣彰化地政事務所異
動索引表、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書及建物登記第
二類謄本附卷可稽，且為原告所不爭執，又系爭被告黃麗蘭
所有建物之第三層樓部分係由訴外人邱盧匹於78、79年間所
增建之事實，業據原告於本院100年12月21日言詞辯論期日
自陳甚明，則被告等抗辯系爭被告黃麗蘭所有建物之第三層
樓並非被告等所增建，被告等並無實施侵權行為，洵屬有據
，此外，原告復不能舉證證明被告等有何損害系爭原告所有
建物之侵權行為，揆諸上揭法條規定及舉證責任分配之法則
，原告之本件主張自難信為真實。從而，原告依據侵權行為
之法律關係，請求被告等連帶賠償損害額120,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，即為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年1月4日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月4日
書記官魏嘉信