台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第2763號
原 告 施勳彰
訴訟代理人 王素珍
被 告 張嘉祺
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國100年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台中市○○區○○路○○號7樓之2房屋騰空遷讓返
還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾貳萬玖仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：原告於訴狀送達後減縮訴之聲明請求如主文所示
，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定，應
予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於民國99年3月23日將如主文所示房屋出租予
被告，租賃期間自99年4月1日起至102年3月31日止，租
金每月新台幣（下同）9,500元，於每月5日前繳付，嗣被
告自100年7月起未繳納租金、大樓管理費及水電費，原告
於同年10月11日催告被告繳納租金，否則視為終止租約，惟
未獲置理。如今扣除2個月押金19,000元，積欠金額累計超
過二期租金，故依據終止租約後之法律關係，請求被告遷讓
並交還系爭房屋，關於積欠租金、不當得利、管理費、電費
等損害日後另行處理等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯略以：伊曾於
100年7月8日將7月份租金9,517元（含轉帳手續費17元
）轉帳匯入原告帳戶。7月中旬口頭表示7月底不再續租，
而終止雙方租賃契約。原告表示待有空再商討相關事宜，惟
其後無下文。被告再於100年9月30日使用市話及手機通知
原告已於7月底搬離，並將鑰匙置放信箱。而被告提前終止
租約，曾向原告表示押金無需返還，並從押金扣除7月份管
理費及5至7月電費等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、電費收據、存
證信函、掛號函件回執各1份為證。被告雖以前揭情詞置辯
，惟經原告否認。本院審酌：被告提出之市話、手機通話明
細，不能證明通話之對象及內容，其存摺紀錄亦不能證明是
否係支付7月份租金。而原告就此陳述：被告先前積欠6月
租金，於7月8日匯款支付，其後未再給付租金，9月30日
的電話，係原告經由管理員取得1區域號碼在台北之被告朋
友助理的市話，被告朋友助理雖有回電，惟僅稱「聽說」被
告「可能」不租，非由被告本人明確表示不租；伊尚曾依存
證信函掛號函件回執聯所載被告住址「熊貓天下」電話聯繫
管理員確認被告已領取，伊請管理員轉告被告務必來電聯絡
，被告亦未來電等情甚詳。而被告苟早已通知不續租，原告
當無另行支出勞費、時間起訴請求返還房屋之必要。則本件
依舉證責任法則，應認原告主張之事實為真正。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並於遲延給付逾二個月時，得終止契約。民法
第440條定有明文。原告既於被告積欠租金達2個月催告給
付租金，並表明於相當期限未給付，租約即為終止。又被告
並於本件訴訟具狀表明確已不租，則原告依契約終止後之法
律關係請求被告遷讓交還系爭房屋，自屬有據。而被告另謂
早已於100年7月底搬離、鑰匙置放信箱等情，除未提出相
符之證據，已如前述，且逕自搬離、將鑰匙放置信箱，依社
會通念，亦難認已依債之本旨提出給付而盡其遷讓返還之責
。從而，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
㈢本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並依被告聲請定相當擔保金額
准予供擔保免為假執行。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年1月4日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月4日
書記官