裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第952號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第952號聲明異議人即受刑人甲○○上列聲明異議人即受刑人因過失致死案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官97年4月7日所發執行命令，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○前因過失致死案件，經本院以95年度桃交簡字第432號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定（下稱「前案」），另因民國95年6月間之過失致死犯行，經本院以95年度交訴字第101號判決判處有期徒刑6月，得易科罰金確定（下稱「後案」）。聲明異議人雖於前案緩刑期內另過失犯罪，而受後案刑之宣告，但聲明人於後案業經宣告得易科罰金確定，亦即後案應屬罰金刑，故不合刑法第75條之1第1項第3款「緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受『有期徒刑』之宣告確定者」之「有期徒刑」要件，其一。又聲請撤銷緩刑宣告依刑事訴訟法第75條之1第2項，應於判決確定後6個月內為之，就本案而言，因後案於96年7月6日確定，故縱設有撤銷緩刑宣告情形，亦應自96年7月6日起算6個月內聲請撤銷，但本案似已逾6個月時效，其二。綜上所述，本案不合撤銷緩刑宣告要件，惟臺灣桃園地方法院檢察署未予詳查，率爾通知聲明異議人應於97年4月25日到案執行，其指揮顯有不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，修正前刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」修正後刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」此一法律變更，對確定判決主文之刑罰權內容不生影響，應純屬執行事項，自無刑法第2條第1項新舊法比較問題，於修正後應逕行適用新法規定（參照法務部95年6月28日法檢字第0950802827號函釋意旨）。
從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，而有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第457條規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金，除應考量受刑人之身體、教育、職業或家庭關係或其他正當事由，執行顯有困難外，尚須考量是否難收矯正之效及難以維持法秩序等因素。且修正前刑法第41條第1項所謂之「執行顯有困難」、「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金，非謂僅因犯罪情節輕微，而應一概予以准許。是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。
三、經查：㈠受刑人甲○○前於94年間因過失致死案件，固經本院以95年
度桃交簡第432號簡易判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定（即前案），惟其於95年間另因業務過失致死案件，經本院於96年7月6日以96年度交訴字第101號經協商程序後以宣示判決筆錄判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元3百元折算1日，嗣於97年7月30日確定（即後案）乙節，有本院上開簡易判決書、宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，核諸上開卷證可知，「後案」所宣告者為「有期徒刑」，僅檢察官倘准予受刑人易科罰金時，應依本院所諭知之「銀元3百元折算1日」為其折算標準，且後案之判決確定日為「97年7月30日」，由是足認聲明異議人以書狀所陳：後案係屬罰金刑，於97年7月6日確定云云，要屬誤會，尚不足採。
㈡承上，檢察官認被告於「前案」之緩刑期內過失更犯「後案
」之業務過失致死罪，並受本院宣告判處有期徒刑6月，認其因「前案」所受之緩刑宣告，合於刑法第75條第1項第3款之規定，向本院聲請撤銷該緩刑之宣告，且檢察官係於「後案」確定日（即96年7月30日）起6個月內（聲請日：97年1月2日）向本院提出撤銷該緩刑宣告之聲請，經本院核閱卷證無誤後，於97年1月11日以97年度撤緩字第2號裁定撤銷受刑人因「前案」所受緩刑宣告確定乙節，業經本院依職權調閱97年度撤緩字第2號案卷核閱屬實，並有上開撤銷緩刑裁定1份附卷可參，是以，聲明異議人以書狀所陳：檢察官聲請撤銷緩刑似已逾時效云云，亦有誤會，不足採信。㈢綜上所述，受刑人因「前案」所受緩刑之宣告，既經本院撤
銷在案，檢察官依其指揮執行之權限，通知受刑人於97年4月25日到案執行，並無違誤之處，受刑人自不能據以指摘檢察官指揮受刑人到案執行有何不當，受刑人徒執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第484條、第486條，裁定如主文。
中華民國97年6月6日
刑事第九庭法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張懿昀中華民國97年6月6日