臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴小字第376號
原 告 陳裕章
訴訟代理人 陳許素珠
被 告 葉聿屏
訴訟代理人 徐彰臨
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國108年12月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣38,800元，及自民國108年8月2日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣38,800元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前經訴外人 姚志偉 介紹因而結識失火受損而有修繕門牌
號碼嘉義縣○○市○○路○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）
需求之被告。兩造經討論後，原告即於民國108年2月13日
親赴系爭房屋現場勘查估價，並於當日交付總價載為新臺幣
（下同）48,800元之估價單1紙與被告收執，被告同意此報
價後即交由原告承攬系爭房屋之水泥粉刷修繕工程（下稱系
爭工程）。嗣被告於同年月21日刪減砌磚施作（即系爭房屋
樓梯口砌磚部分毋庸施工）費用10,000元，兩造即約定系爭
工程總價為38,800元，原告已於同年月25日進場施工且於28
日完成系爭工程，原告為此請領工程款卻遭被告飾詞推託拒
不付款。
㈡被告雖辯稱原告就系爭工程係以「做工」方式按日計算工資
，惟原告若單純做工何必現場估價並出具估價單報價，且被
告既已同意估價單費用，則被告有無在其上簽名並不影響效
力。
㈢被告另抗辯原告就系爭房屋之天花板未修繕，然系爭房屋因
失火煙燻天花板，原告現場勘查後即向被告表示天花板部分
不需要施做土水，只需要請人油漆修飾即可。原告就系爭工
程均已施作完畢，被告自應依約給付工程款。
㈣聲明：被告應給付原告38,800元，及自支付命令狀送達被告
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造間素不相識，係姚志偉至少3次向被告表示願意介紹水
泥師傅前來做工以節省系爭房屋修繕成本，被告方會同意原
告至系爭房屋做工，否則被告有何必要請原告大老遠自臺中
前來施作系爭工程且支付比一般多4、5倍之費用。
㈡原告所指兩造係以承包方式施作，則必然應由原告連工帶料
，但系爭工程之材料訂購甚至吊車費用均由被告支付，原告
所述顯與常理不符。至原告雖提出估價單然自始未經被告簽
名其上，且系爭房屋修繕後關於廢棄物處理，亦係由姚志偉
另居間由訴外人 鑫承鴻 企業工程行處理，而該工程行出具之
估價單費用與完工時實際請領金額亦不相同，可證估價單非
實際承包之合約。
㈢原告出具估價單是因被告要向保險公司申請火災保險理賠，
因此刻意請原告高報價，惟兩造未曾合意以估價單價格作為
原告承攬系爭工程之報酬。原告既屬做工性質，被告自僅需
依市場上泥作師傅每日工資1,900元到2,700元之行情按日
支付工錢，且系爭房屋施工現場僅3.5坪，客觀上半日即可
完工，被告並無依估價單所載金額給付工程款之義務。又原
告就系爭工程關於天花板部分亦未完成修繕，後續是由被告
另請油漆師傅施作完成等語置辯。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其經姚志偉介紹因而結識有修繕系爭房屋需求之被
告，原告曾於108年2月13日至系爭房屋就系爭工程進行估
價，並提出總價載為48,800元之估價單與被告。嗣被告表示
欲刪減砌磚施作項目而為原告同意後，原告即於108年2月
25日開始施作系爭工程且已退場，被告迄未給付原告報酬等
情，業據原告提出估價單及被告與姚志偉間LINE通訊軟體對
話內容（支付命令卷第14頁至第22頁）等件為證，且為被告
所不爭執（本院卷第30頁反面），此部分事實堪以認定為真
。原告另主張系爭工程已全部施作完畢及兩造約定工程款為
38,800元，則為被告所否認並執前詞置辯。是兩造就本件爭
點即為：㈠原告就系爭工程是否已施作完成？㈡兩造就系爭
工程之費用係如何約定？茲分述如下：
㈠原告已就系爭房屋修繕工程全部施作完成：
原告主張就系爭工程已施作完畢，被告則辯稱原告尚有天花
板部分未為修繕等語。證人姚志偉於審理時雖證述「打掉的
部分有地板，因為天花板燒燬，所以還需要修繕天花板」等
語，惟亦證述「我當時跟原告說明被告的修繕需求是表示要
到場估價才知道。我有跟原告先用電話講一下，讓原告和被
告他們自己去談」等語（本院卷第44頁），可證姚志偉雖居
間接洽系爭房屋修繕事宜，惟對於實際施作範圍與內容，仍
待兩造現場勘估後共同商議決定，佐以姚志偉與被告LINE對
話內容「【2/27㈢】水泥部分今日會完工，油漆部份請老師
盡快銜接上，水電部分我好擇日從台中請假回來完工（被告
）OK（姚志偉）有聯絡了，水泥退2包、磁磚退1箱。沙子
部份我再想辦法處理，水泥工錢部份就麻煩老師了」（支付
命令卷第19頁至第21頁）可知，姚志偉向被告表示原告即將
施作完畢，因此請被告通知油漆師傅接續油漆施作並應將報
酬給付原告，被告亦回應表示同意，再參酌其等後續對話內
容，仍對於系爭房屋相關修繕事宜諸如水電施作部分多所討
論，然均未見有何被告抱怨系爭工程有施作未完成之情形（
支付命令卷第19頁至第21頁、本院卷第55頁），且觀諸被告
提出油漆施工估價單品名載為「頂樓、樓梯1、2、3」（
本院卷第50頁），亦無另就天花板施作部分有所約定，則原
告主張系爭工程已施作完成，堪以認定為實。
㈡被告應給付工程款38,800元：
⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付
之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第
1項、第505條第1項定有明文。
⒉原告主張系爭工程原約定為48,800元，嗣因被告刪減砌磚施
作費用而減為38,800元等節，經勾稽被告與姚志偉LINE對話
截圖，可知被告於原告施工前之108年2月15日，即將載有
報價48,800元之估價單傳送予姚志偉，而被告對此估價單報
價並未有何不同意見或爭執，僅向姚志偉表示「你盡快讓我
知道所需材料的明細，我才能找建材，也才能知道所需材料
費」（支付命令卷第15頁），且姚志偉於同年月22日向被告
稱「水泥工禮拜一會配合吊車作業，他們9點鐘前會到老師
家」，而為被告於同日回復「OK」且表示「 阿偉 ，最後決定
樓梯口上去不要砌磚塊了。頂樓不再安神，所以麻煩請跟土
木和建材材料行說」（支付命令卷第17頁），姚志偉旋於翌
日再回以「了解。那土水部份請老師在禮拜一跟他們再一次
現場估價！避免爭議。已告知建材行與水泥工照老師意思轉
達」（支付命令卷第19頁）等內容，均與原告主張兩造就系
爭工程原約定工程款為48,800元，嗣因被告刪減施作砌磚部
份而減縮為38,800元等情互核相符，當屬信而有徵。
⒊被告雖抗辯原告僅單純做工而應以每日工錢方式計算報酬等
語，惟證人姚志偉證述：當時被告是稱修繕系爭房屋要找人
估價，不是說單純缺工人施工。我沒有向被告表示是要找人
來做工而已。被告有看過估價單，應該是對於價格沒有問題
才會交由原告施作等語（本院卷第44頁至第45頁），顯與被
告所述扞格。而原告與系爭房屋所在地無地緣關係且兩造素
不相識，僅因姚志偉居間介紹原告始承攬系爭工程，果如被
告所稱原告係以每日工資計算報酬而與施工內容無涉，則以
原告住所地位於臺中市清水區與系爭房屋所在地嘉義縣朴子
市，兩地距離顯然非近，原告基於成本考量，當可委請姚志
偉逕以LINE通訊軟體與被告磋商協議原告每日應領工錢數額
為何即可，當無大費周章地遠自臺中市親赴系爭房屋現場勘
查估價之必要。
⒋再勾稽被告與姚志偉LINE對話內容，被告曾於108年2月13
日向姚志偉表示「阿偉，土木工程今天幾點會來估價？」姚
志偉回以「老師早安，他們8點從臺中出發，大概10點左右
會到吧。再跟您聯繫」、「他們剛過民雄交流道」（支付命
令卷第15頁）可知，兩造間對於系爭工程之修繕費用仍待原
告現場估價方能確定，佐以被告於同年月22日向姚志偉表示
「阿偉，最後決定樓梯口上去不要砌磚塊了。頂樓不再安神
，所以麻煩請跟土木工和建材材料行說。」姚志偉即於翌日
告以「那土水部分請老師禮拜一跟他們再一次現場估價！避
免爭議。」被告再回以「謝謝您」（支付命令卷第19頁），
顯見系爭工程之費用確會隨施作範圍之擴張或減縮而有所增
減調整，姚志偉因此提醒被告為求慎重應另行與原告現場再
為估價以杜爭議，由此益證兩造就系爭工程之報酬並非如被
告所辯係以泥作師傅每日工資按日計價。
⒌復就系爭工程中，原告最為關注且重要者即為報酬之約定，
然即便如被告所辯係以工資按日計費，然被告迄今亦僅稱市
場上每日工資為1,900元至2,700元，而始終無法確定兩造
就系爭工程約定報酬金額為何，則在原告未能確定施作報酬
前即同意南下嘉義施作系爭工程，亦與常情不符。況依被告
與姚志偉LINE對話內容，亦無任何隻字片語提及原告係按日
計算工資，更未見被告對原告投入系爭工程之勞力人數及實
際施作日數等用以核算發放工資之重要事項有任何紀錄，亦
與一般以「點工」計算費用之情形有違。是以，被告所辯與
姚志偉證述內容不符，並與被告及姚志偉間LINE對話內容多
所歧異而難以採信。
⒍至被告另以原告出具估價單僅供被告請領火災險理賠所用，
及系爭房屋修繕後所生廢棄物交由鑫承鴻企業工程行處理，
該工程行出具之估價單金額亦與請領金額不一致等節，雖經
姚志偉證述屬實（本院卷第45頁），惟其亦證述被告有向其
表示需要估價單請領火災保險理賠，但其未轉述此事予原告
知悉（本院卷第46頁），自無從單以被告單方面有持估價單
用以向保險公司請領火災保險理賠之需求，即逕認原告出具
之估價單所載金額不實；再估價單所載內容原屬報價性質，
本會因其後實際施作項目與內容追加或刪減而有所增減，此
由原告出具估價單載為48,800元然施作完成後僅請求38800
元亦可得證。是被告欲以馨承鴻企業工程行出具估價單金額
與最終請領款項不同而指原告出具估價單之金額虛報，亦難
採為有利被告之認定。
四、從而，本件原告承攬系爭工程既已施作完成，被告即負有給
付工程款之義務，則原告依據承攬之法律關係，請求被告給
付積欠工程款38,800元，及自支付命令聲請狀送達被告翌日
即108年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
逐一審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用確
定為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國108年12月26日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國108年12月26日
書記官葉昱琳