臺灣士林地方法院民事判決 103年度湖勞簡字第16號
原 告 許智貴
訴訟代理人 林明輝 律師
被 告 連康電子股份有限公司
法定代理人 黃秋祝
訴訟代理人 林鼎雄
上列當事人間給付資遣費等事件，於民國103年8月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150,188元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、事實摘要：㈠原告主張：自民國98年5月18日受僱被告，離
職前6個月之平均工資為45,000元，103年1月15日被告以
工作績效不佳、未達公司要求為由要求離職，同年月20日辦
理離職（前後任職4年8月12日），離職前，被告以詐欺或
脅迫手段，要求先簽自願離職申請書，否則不給非自願離職
證明，原告為求順利領取勞工保險失業給付，乃在離職原因
欄內填載「另有生涯規劃」，然實情係遭資遣，爰依勞工退
休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第3項規定，訴
請被告給付資遣費105,188元、1個月預告工資45,000元（
以上共150,188元）並加給法定利息。㈡被告則以：原告乃
自請離職，不得請求資遣費及預告工資，資為抗辯。
三、法院判斷：原告主張其任職被告期間共4年8月2日、離職
前6個月平均工資45,000元之事實，業提出離職證明書為證
，被告並不爭執，堪信真實。茲兩造爭執者，乃原告是否自
願離職。查離職聲請書所載離職原因為「另有生涯規劃」，
與原告主張係遭以「所擔任工作無法勝任」而資遣，此原告
本人所為文書之內容，與原告本件所主張之事實，既不相符
，則簽立當時有遭詐欺或脅迫之事實，應由原告負舉證責任
，如未舉證，即不可採。按被告為法人組織，無從對被告直
接施以強制力，究竟其所屬人員如何對原告施以詐欺或脅迫
，原告未有說明，已失依憑。且依證人即被告所在之大樓管
理委員會總幹事 李國強 稱：「原告離職前一週，偶與原告一
起抽煙，原告說要離職，林鼎雄（即被告訴訟代理人）勸其
不要離職；至於離職原因，有提到跟業務上的事有關；離職
後，原告有回來辦手續、拿非自願離職證明書」，非但不足
證明被告有施詐、脅迫或以原告所稱事由為資遣，實際上，
乃與被告所稱「103年1月15日曾要求原告提出103年度業
績改善方案、改善工作態度，原告因此負氣自請離職，因考
量其家庭境況，乃配合發給非自願離職證明書」之說法，較
為脗合。且此事實，亦僅能證明兩造合謀藉此為原告獲取政
府機關其他輔助而已，尚不足以認定被告係以所擔任工作無
法勝任為由資遣原告。至於兩造前經臺北市政府勞資調解委
員會試行調解，調解紀錄雖有「資方103年1月15日、17日
以業績未達到為由要求勞方離職」之內容，但此調解既未成
立，參考民事訴訟法第422條不得採為裁判基礎之同一法理
，該調解紀錄內容無從拘束或限制本院認定事實。綜上，原
告所為主張，既無法舉證，其訴請被告給付資遣費、預告工
資，即無理由，應予駁回；並依職權確定原告應負擔之訴訟
費用額為2,190元（第一審裁判費1,660元、證人旅費530
元）。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項
，判決如主文。
中華民國103年8月29日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官藍琪