臺灣花蓮地方法院103年度簡上字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年簡上字第48號刑事判決

裁判日期：民國103年10月22日

裁判案由：詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決103年度簡上字第48號上訴人即被告 邱整煜 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國
103年9月3日103年度花簡字第300號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第3234號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，刑事訴訟法第455條之1第1項定有明文。又此上訴期間為10日，自送達判決後起算；第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，復為刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第349條、第367條前段、第372條所分別規定。且送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條分別定有明文。
故送達刑事判決應以被告之住、居所為送達地址，若不獲會晤，除其同居人或受僱人為他造當事人者外，仍可對其同居人或受僱人為補充送達，並發生送達效力。若文書已付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院84年度台抗字第258號民事判決意旨參照）。另應受送達人同時有住所、居所或事務所，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院96年度台抗字第766號判決意旨參照）。
二、經查，本件上訴人即被告邱整煜係於民國103年9月29日具狀向本院提起上訴，有刑事上訴狀上本院收文戳章之日期可證，而其戶籍設在花蓮縣○○鄉○○路○段○○○巷○號，居址則在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號209室等情，經其於偵查中陳明在案，有其偵查筆錄在卷可查；又原審判決分別送達上開住居2址，其中於103年9月11日送達其上開戶籍地址，並由與其同居之父親 邱料傭 收受送達，有送達證書及被告個人戶籍資料在卷可證，則依上開判決意旨，斯時已生送達效力，從而，被告原應於103年9月24日（花蓮縣光復鄉屬本院管轄區域，然非本院所在地，故應加計在途期間3日）提起上訴，始為適法，其直至103年9月29日方具狀提起上訴，已經逾期，且屬不能補正，依首揭刑事訴訟法規定，本件不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年10月22日
刑事第四庭審判長法官黃鴻達
法官梁昭銘法官戴韻玲上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年10月22日
書記官惲文華