臺灣高等法院100年度抗字第621號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第621號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第621號抗告人即受刑人 萬國揚 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年5月23日裁定（100年度聲字第1234號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人萬國揚因違反毒品危害防制條例等案件，先後經原審法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，應執行有期徒刑3月9月。
二、抗告意旨略以：查刑法第51條第5款關於數罪併罰明文規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」；參照刑法第2條第1項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」新法施行後，應適用最有利於行為人之法律，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同。又刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日刪除，並於95年7月1日施行，其廢除係因實務上對於「同一罪名」之認定過寬，所謂「概括犯意」，經常可連綿數年之久，但在採證上多趨於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫造成不公現象，修正後基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，過去視為連續犯罪原則上應回歸數罪併罰之處罪，以維刑罰之公平性，因此刑法修正後，多次施用毒品之犯行採一罪一罰，始符合立法本旨。惟新制中一罪一罰之判例，獨對毒品危害防制條例中「吸食毒品」部分有欠公允，如販賣毒品案件，被告犯5次販賣行為，依次分別判刑15年，合計75年，後定其應執行之刑大約為18年6月至19年；又如犯強盜案6件，分別判刑5年6月，合計33年，定應執行刑約6年半等，其審判過程與吸食毒品案件之不同處，在於上述類別之案件大致上會由同一審法官審理，而吸食毒品案件則無，如6起吸食毒品案件，分別判刑為1年2月，定應執行刑後為6至7年，與其他類型案件之間之待遇，何止天壤之別，有違公平原則；就販賣毒品罪與施用毒品罪間所判刑度，亦有違比例原則，請更為從新從輕最有利於抗告人之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
四、經查：本件受刑人先後犯有施用第二級毒品、竊盜等共計6罪，分別經①原審法院以98年度桃簡字第2522號處有期徒刑3月、②原審法院以99年度審易字第718號處有期徒刑10月、③原審法院以99年度審易字第718號處有期徒刑10月、④原審法院以99年度審易字第726號處有期徒刑8月、⑤原審法院以99年度審易字第909號處有期徒刑10月、⑥原審法院以99年度審易字第1159號處有期徒刑10月，均經確定。其中②、③罪曾經原審法院定應執行有期徒刑1年3月，前揭各刑中最長期者為有期徒刑10月，各刑合併後之刑期為有期徒刑4年3月，原審裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑3年9月，揆諸首揭規定，合於刑法第51條所規定之外部性界限。又上開7罪中②、③罪曾經原審法院定應執行刑為有期徒刑1年3月，已如前述，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，從而原審定其應執行之刑時，即受前揭內部性界限之限制（不超過有期徒刑3年10月），原裁定就上開7罪定應執行有期徒刑3年9月，亦無違反內部性界限可言。抗告意旨認原審定應執行刑後所減之刑期違反公平原則及比例原則，不利於抗告人云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法412條，裁定如主文。
中華民國100年6月22日
刑事第五庭審判長法官李英勇
法官崔玲琦法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡宜蓁中華民國100年6月24日