臺灣高雄地方法院民事簡易判決 95年度雄小字第3470號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
10號
乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年7月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明
文。本件原告起訴時係訴請被告甲○○及其雇主 蔡宗翰 給付
新台幣（下同）99,750元，嗣撤回對蔡宗翰之訴訟，並追加
被告甲○○之雇主被告乙○○，且變更聲明為被告甲○○應
給付原告69,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；被告乙○○應給付原告30,000元，及
自加追訴狀繕本送達被告乙○○之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。原告請求之基礎事實相同，本院認其變更
、追加不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與首開規定無違
，應予准許，合先敘明。又被告甲○○經合法通知未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其對被告甲○○一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○為漢中補習班之負責人，原告於
於民國94年3月間見被告乙○○在自由時報刊登之徵求英文
教師廣告，即寄送履歷表應徵，嗣並按被告乙○○之夫即訴
外人蔡宗翰的指示於同月底前往高雄市○○區○○街○○○號
2樓之補習班籌備處面試，當時蔡宗翰表示補習班尚在興建
中，要求原告留下手機號碼予被告乙○○，日後倘需要教師
再行通知，並指示原告至隔壁房間與被告甲○○面試，被告
甲○○見原告有編輯英文教材之經驗，即要求原告幫忙編輯
英文教材，並於同年4月12日將小 哈波 美語電腦教材第1冊
至第9冊送至原告家中請原告編輯教案，且言明待完成編輯
後再向蔡宗翰請款，詎原告花費3個月的時間將教材編輯完
成，並於同年7月4日將教材傳送至被告甲○○所指定之網
址（經查為被告乙○○申設之網址）後，原告屢次要求被告
甲○○給付編輯費用，均遭被告甲○○推託拒絕，原告遂前
往設於高雄市○○路之漢中補習班查詢，蔡宗翰竟稱未委託
原告編輯教材，原告始知遭被告甲○○詐騙，為此爰依侵權
行為法律關係訴請被告甲○○給付伊編輯教材之費用39,750
元及慰撫金30,000元；被告乙○○為被告甲○○之雇主，亦
應賠償原告精神上所受之損害30,000元，並聲明：被告甲○
○應給付原告69,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；被告乙○○應給付原告30,000元
，及自加追訴狀繕本送達被告乙○○之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告甲○○以：伊係綠水香公司之業務經理，漢中補習班籌
備處係設在伊公司2樓，伊與漢中補習班負責人即被告乙○
○（按被告甲○○誤稱為 陳秀芬 ）僅是朋友，原告前往漢中
補習班籌備處面試時，伊雖曾詢問原告是否會編改 小哈波 教
材，並要原告報價後，再由伊交給被告乙○○參考，亦曾親
自至原告住處送交小哈波教材，但伊沒有使用電子郵件信箱
，遑論收到原告傳送之英文教材，且被告乙○○並不知道伊
請原告編輯教材之事等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。被
告乙○○則以：伊在華夏路的補習班是請被告甲○○興建的
，伊與甲○○間僅有承攬關係，並未僱用甲○○在伊補習班
工作，也未請原告編輯英文教材，更未收到原告以電子郵件
傳送過來之英文教材等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於94年3月底前往被告乙○○所經營之漢中補習
班籌備處面試時，被告甲○○要求其幫忙編輯英文教材，並
於同年4月12日將小哈波美語電腦教材第1冊至第9冊送至
其家中請其編輯教材之事實，業據原告提出報紙分類廣告、
編輯兒童英語教案表各1份為證（見本院卷第6、8頁），
且為被告甲○○所不爭執，應認原告此部份之主張為真實。
至原告主張被告乙○○為被告甲○○之雇主，及其於同年7
月4日將編輯完成之教材以電子郵件傳送至被告乙○○之網
址等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。又按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任，民法第184條
第1項前段固定有明文，惟依該規定請求損害賠償者，自應
先就其主張之侵權行為之事實負舉證責任。
㈡原告主張其於94年7月4日將其編輯完成之英文教材，以電
子郵件傳送至被告乙○○之網址之事實，為被告2人所否認
，揆諸前開規定及說明，原告就被告2人確已收到其編輯完
成之英文教材之事實，應負舉舉證之責。原告固提出寄件日
期94年7月4日下午6時51分、寄件者hsiuchin、收件者sh
[email protected]之寄件紀錄、編輯完成之英文教材
及其所有行動電話門號與被告甲○○所有之0000000000號行
動電話之通聯紀錄各1份為證（見本院卷第7、124-177、
209頁），然此僅能證明原告有編輯英文教材，及曾於94
年7月4日下午6時51分曾以英文教材當附件之方式傳送電
子郵件至被告乙○○之網址，尚不能證明上開郵件確實已傳
送至被告乙○○之網址，而為被告2人所收受。況本院依職
權向雅虎國際資訊股份有限公司（下稱雅虎公司）函查及電
話查詢之結果，[email protected]網址是被告乙
○○所申請，該雅虎公司僅保留客戶半年內之使用資料，且
雅虎公司所留存之資料僅能表張客戶於何時透過IP位址，及
是否經由相同之個人電腦上網使用雅虎信箱，至於客戶於使
用時段如何發信或接信則無從得知，有雅虎公司95年4月28
日雅虎（95）字第0355號函及本院庭公務電話紀錄表各1份
在卷可稽（見本院卷第215-223、227頁），換言之，由原
告提出之寄件紀錄亦無法查知被告乙○○向雅虎公司所申設
之[email protected]網址曾接收到原告所寄送之
英文教材郵件，自難認被告2人已接收到原告之英文教材而
侵害原告之權利。
㈢從而，原告主張被告乙○○為被告甲○○之雇主，被告甲○
○詐騙原告編輯英文教材，且於收到英文教材後不給付編輯
費用，侵害其權利，爰依侵權行為之法律關係，請求被告甲
○○賠償原告69,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；被告乙○○賠償原告30,000元，
及自加追訴狀繕本送達被告乙○○之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第436條之23、第436條之19、第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
高雄簡易庭法官廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
書記官吳智媚