臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第337號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諭
曾玟玟
李禹靚
沈君祥
被 告 朱麗月
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及其中新臺幣貳萬玖仟伍佰零參
元自民國九十二年十月二十二日起至民國一百零四年八月三十一
日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為 高杉讓 ，於訴訟進行中已變更為平川
秀一郎，平川秀一郎並已於民國107年5月7日依法具狀聲明
承受訴訟（見本院卷第13頁），經核並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定，亦為小額訴訟程序所準用。本件原告原起訴時，訴
之聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）36,084元，及
其中29,788元自民國93年10月28日起至104年8月31日止，按
週年利率20％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息。嗣於107年6月27日言詞辯論
程序中，變更聲明如後述聲明所示，核屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前於92年3月21日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限自貸款之日起為期
一年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一
年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息
之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為週年利率18.25
％，每月應償付當月最低應付款，如未依約清償即視為全部
到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利率為週年利率20
％。迄92年10月21日被告尚積欠30,000元（包含本金29,503
元、利息497元），前揭債權經大眾銀行讓與普羅米斯顧問
股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再讓與
原告並通知債務人後，屢經催告被告均置之不理。為此，依
消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴。
㈡被告稱身分證並無遺失或借用他人使用，也承認現金卡申請
書上之身分證與持有之身分證相符，且依據申請書所載，被
告是在大眾銀行現場領取卡片及密碼，依銀行作業習慣，不
可能將卡片及密碼交給非本人或第三人使用，本件確為被告
申辦。又本件從申辦以來，有多次借款及還款紀錄，與一般
盜辦案件，一次將額度借足，且未有任何的還款明顯不同，
被告所辯顯是推諉逃避本件債務等語。
㈢並聲明：被告應給付原告30,000元，及其中29,503元自92年
10月22日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息。
二、被告抗辯：被告不識字，也從未向大眾銀行辦理任何個人信
用借款，亦從未繳付過任何利息。現金卡申請書簽名欄之「
朱麗月」並非被告所親簽，其上之身分證影本雖與被告所持
有之身分證相同，但被告未曾遺失過身分證，也未曾將身分
證借給他人使用；申請書上所載0000000000、00-00000000
支電話被告均未使用過，也未曾住過申請書上記載之地址「
台南縣○○鄉○○○街○○○巷○號」；申請書上 賴國興 曾為被
告配偶，但被告不認識申請書上所載聯絡人 洪國基 、 潘小龍
二人等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告前曾向大眾銀行申辦現金卡，並尚積欠前
述本金及利息，原告並經債權讓與取得上開債權等節，業據
原告提出大眾MUCH現金卡申請書、營業帳簿歷史交易明細表
、債權讓與證明書、原告函文、中華郵政掛號郵件收件回執
等件為證，而被告則否認有申辦上開現金卡，並以前詞為辯
。經查：
⒈被告雖辯稱其從未向大眾銀行申辦現金卡，其不識字，系
爭現金卡申請書上「申請人簽名」欄位中「朱麗月」非其
所簽云云，然觀諸被告之個人戶籍資料所載，其教育程度
係「小學畢業」，並非完全未受過教育之人，故被告是否
確如其所辯稱係不識字云云，實屬有疑。又被告自陳其曾
自行前往郵局開立帳戶供自己使用，開戶時之簽名是其自
己慢慢簽的等語（見本院卷第40頁背面至第41頁），而經
本院調取被告於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公
司）申請開戶時所提出之「郵政存簿儲金立帳申請書」（
見本院卷第31-1頁背面），並將該份立帳申請書上戶名欄
「朱麗月」之簽名，與系爭現金卡申請書「申請人簽名」
欄中「朱麗月」之簽名互核比對以觀，無論從筆勢、架構
、間隔、運筆神趣等筆跡慣性，均極為相似，並無扞格之
處，其中尤以「朱」字第一筆左撇部分較長而與右方「未
」字第二橫之筆畫相連、「麗」字下方「鹿」之上半部分
轉折處筆觸呈現圓弧狀、及「月」字中間二橫近似「2」
之方式書寫等情，最為明顯，另經本院請被告當庭書寫其
姓名十次，被告所書寫之姓名中，亦有「朱」字第一筆左
撇部分較長而與右方「未」字第二橫之筆畫相連，以及「
月」字中間二橫近似「2」之方式書寫之情形，顯可認係
出自同一人所書寫，故系爭現金卡申請書上「朱麗月」之
簽名係由被告親簽乙節，堪以認定。至被告於本院提示前
揭「郵政存簿儲金立帳申請書」後，雖改稱該申請書上戶
名欄之「朱麗月」非其所簽云云，然經本院函詢中華郵政
公司被告是否有在該公司申辦其他帳戶，經該公司回函以
：被告之上開儲金帳戶非為委託方式開立，且未開立該帳
戶以外之其他帳戶等語（見本院卷第46頁），被告既僅有
在中華郵政公司開立一個帳戶，如該帳戶之申請書上簽名
非其親簽，其應不至於會陳稱開戶時之簽名係「由其自己
慢慢簽的」等語，則被告於本院提示前揭「郵政存簿儲金
立帳申請書」後，改稱申請書上之簽名非其所簽云云，難
認可採。另系爭現金卡申請書上「申請必備文件」欄中所
示身分證影本，與被告於92年間所持有之身分證相同，被
告之身分證亦未曾遺失或借給他人使用等情，為被告自承
在卷（見本院卷第20頁正反面）。參諸系爭現金卡申請書
下方已由大眾銀行行員勾選「申請人親簽核對無誤」、「
核對身份證正本無誤」等項目，足見本件現金卡於申辦時
，係經提出被告身分證正本，經行員核對無誤，系爭現金
卡申請書上「申請人簽名」欄位中「朱麗月」之簽名亦係
由被告親簽。
⒉又觀諸系爭現金卡申請書「本人資料」欄位內「行動電話
」、「電話」欄分別記載「0000000000」、「（00）0000
000」，經本院函詢中華電信股份有限公司關於前揭電話
號碼於92年間之申登人資料，經回覆上開電話於92年間之
申登人均為被告，「0000000000」號電話之申請期間為「
92年2月10日至92年5月19日」、「（00）0000000」電話
之申請期間為「92年2月7日至92年12月12日」（見本院卷
第131至133頁），足認本件現金卡申辦時（92年3月間）
，申請書上所填載之行動電話、電話，確均為被告所申辦
之電話。又系爭現金卡申請書「本人資料」「戶籍地址」
欄位記載「臺南縣○○鄉○○○街○○○巷○號」，「通訊地
址」欄位亦記載「同上」即同前揭戶籍地址；而經本院調
取被告之戶籍資料，被告之戶籍於84年9月13日即遷入「
臺南縣○○鄉○○○街○○○巷○號」，至92年11月5日始為
住址變更，足認本件現金卡申辦時，被告確實設籍於上開
地址。被告雖辯稱其未曾住過上址，其在92年間住在何處
其忘記了云云（見本院卷第178頁），然被告於107年11月
21日言詞辯論程序中，經本院提示所調取之被告戶籍資料
後，曾表示：我與賴國興離婚之後，我就搬離成功一街的
地址等語（見本院卷第112頁背面），而依被告戶籍資料
所載，其係與賴國興於96年4月2日離婚，堪認被告於92年
間確實居住於上開成功一街地址，其嗣後翻異前詞否認曾
居住過上開地址，難認可採。又本件現金卡如確非被告所
申請，而為他人未經被告同意以被告名義所申辦，則該申
辦人理應不至於會在申請書上填載被告之行動電話、家用
電話，並將通訊地址填寫為同上開被告所居住之戶籍地址
，蓋如此一旦該申辦者有使用本件現金卡借款之事實，大
眾銀行將會把現金卡帳單、繳款通知書等送達被告住處，
或與被告電話聯繫繳款事宜，此無異增加上開未經被告同
意申辦現金卡之事實遭發覺之風險；況本件現金卡自申辦
後即於92年3月21日借用30,000元，其後至92年9月30日止
陸續有多筆還款及借款之紀錄，惟均未為完全清償，而觀
系爭現金卡申請書上記載「每月最低應付款」繳款截止日
為「20日」，則依銀行實務，大眾銀行於上開期間理應會
於每月通知被告繳款，並告知被告每月欠款金額及每月最
低應付款金額，而此通知應會依系爭現金卡申請書「通訊
地址」所載送達被告上開住處，而為被告所知悉，如被告
並未申辦本件現金卡，其當可立即向大眾銀行反應此事，
以保自身權益，惟被告當時並未有此行為；由此益證本件
現金卡應係由被告所申辦，被告辯稱其並未申辦本件現金
卡云云，尚難採認。
⒊被告雖又辯稱：其未曾在系爭現金卡申請書上所載萬事利
企業有限公司（下稱萬事利公司）任職，也不認識系爭現
金卡申請書上關於聯絡人記載之「洪國基」、「潘小龍」
2人，其亦未曾繳付本件現金卡利息云云，而經本院函詢
萬事利公司關於被告88至92年間是否曾於該處任職等情，
經該公司函覆本件被告從未在萬事利公司任職過等語（見
本院卷第72頁），證人洪國基到庭作證亦證稱對被告無印
象等語（見本院卷第171頁），然查，系爭現金卡申請書
上關於被告個人職業資料是否正確填寫，以及被告與其上
所載「聯絡人」是否相識，與兩造間消費借貸關係之成立
，並無必然關聯，尚無法以被告未曾在萬事利公司任職，
及不認識洪國基、潘小龍2人等情，即認被告未曾向大眾
銀行申請本件現金卡使用。又經本院調取本件現金卡之還
款紀錄，除其中有幾筆因已逾保存年限而無法調取還款資
料外，其中於92年8月13日還款2,000元、於92年9月22日
還款100元之紀錄，係由洪國基長濱鄉農會之帳戶轉帳，
另92年8月19日還款600元之紀錄，係由訴外人 胡慧梅 之臺
灣銀行臺東分行帳戶轉帳等情，固有元大商業銀行股份有
限公司作業服務部、財團法人農漁會南區資訊中心、臺灣
銀行臺東分行、長濱鄉農會、臺灣銀行臺東分行函文附卷
可參（見本院卷第35、75至76、80至81、87至89頁），洪
國基並證稱：上開長濱鄉農會帳戶為其所開立，然前揭轉
帳清償非其所為，其曾將帳戶借給一位朋友「小文」等語
（見本院卷第172至173頁）；然查，洪國基亦證稱其並未
看過系爭現金卡申請書等語（見本院卷第175頁），故尚
難認本件現金卡係洪國基所申辦，且以現金卡借款後之還
款，並非必須由申辦人本人之帳戶轉帳清償，由他人之帳
戶轉帳清償，亦非不可。故被告所辯上情，亦難為有利於
原告之認定。
㈡依上所述，系爭現金卡確為被告所申辦，堪以認定。被告因
持系爭現金卡借款，尚積欠30,000元（包含本金29,503元、
利息497元），及其中29,503元自92年10月22日起至104年8
月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，該筆借款債權
，經大眾銀行讓與普羅米斯公司，普羅米斯公司再讓與原告
並通知債務人等情，亦據原告提出營業帳簿歷史交易明細表
、債權讓與證明書、原告函文為證，則原告依消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告清償前揭欠款，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付30,000元，及其中29,503元自92年10月22日起至104
年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費
用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436
條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為
1,000元（裁判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國108年4月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月11日
書記官王杏月