臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第365號
原 告 陳榮 和
被 告 胡登朝 原住高雄市○鎮區○○街○○號5樓
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國108年4月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○六年十二月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國106年12月初起至同年月6日止，
向原告佯稱其投資之弘茂租賃有限公司（下稱弘茂公司）需
資金周轉為由，向原告借款新臺弊（下同）30萬元，兩造約
定償還期限為107年2月6日，被告並交付以弘茂公司為發
票人、付款人為高雄銀行草衙分行、面額各為10萬元，發票
日均為107年2月6日之支票3紙（下稱系爭支票），以為
清償。詎系爭支票屆期提示，竟遭退票不獲兌現，屢經原告
催討，迄今仍未給付，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟
等情。並聲明求為命如主文第1項所示之判決。
二、被告經合法通知無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出核屬相符之支票暨退
票理由單各三紙、被告為代表人之弘茂公司基本資料查詢等
為證（見本院卷頁8至11），自堪信原告上開主張為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。併依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第87條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國108年4月9日
高雄簡易庭法官劉定安
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月10日
書記官張家瑜