臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第25號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 鍾宇傑
被 告 簡俊明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險。被告於民國105年6月26日10時
6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車
輛）沿高雄市○○區○○○路往北行駛，行經成功北路與筆
秀路交岔路口時，因駕車不慎致被告車輛撞及系爭汽車左後
保險桿後肇事逃逸，系爭汽車車體因而受損，支出必要之維
修費用新臺幣（下同）26,672元，原告已悉數理賠，爰依侵
權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告26,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當天伊原本駕駛被告車輛行駛於系爭汽車後方，
因系爭汽車突然煞車，伊差一點撞到，但沒有真的發生碰撞
，對方也沒有報警等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1
項固定有明文，然侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有
故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無
故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323
號判例參照）。原告主張之前開事實，固據其提出行車執照
、車損照片、估價單及統一發票、車險理賠計算書、賠款滿
意書為證（見本院卷第7~20頁），惟上揭文件僅能證明系爭
汽車有受損、原告已依約理賠修車費用予被保險人之事實，
然不足以證明被告確有侵權行為，或被告之駕車行為與系爭
汽車之損害結果具相當因果關係，本件自應由原告就被告有
何駕車不慎之過失行為，負舉證責任。
四、經查，依本院調取高雄市○○○○○道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、現場照片、談話紀錄、疑似肇事
逃逸追查表、職務報告、監視器影像截圖等件（見本院卷第
26~33、40~41頁），僅顯示訴外人 藍學凱 於上開時間以其
駕駛系爭汽車遭不明車輛撞及後車尾為由報案，肇事者疑似
肇事逃逸，嗣經警方調閱路口監視器畫面，藍學凱指認與肇
事車輛相似等情，惟路口監視器僅拍攝到被告車輛行經上開
地點，並未拍攝到本件事故發生過程，而藍學凱於105年6
月26日事故發生當天報案時，並未提供肇事車輛車牌號碼，
嗣經警調閱監視器供藍學凱指認，藍學凱僅稱肇事車輛與被
告車輛「相似」而不能確定無誤，則被告車輛是否有撞及系
爭汽車，仍屬有疑，自難僅憑前開文件記載，遽論被告確有
駕駛被告車輛撞及系爭汽車之侵權行為。此外，迄至本件言
詞辯論終結時，原告復未再就被告有何過失駕車行為乙節另
為舉證以實其說，依法自難為有利於原告之認定，則原告主
張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據，尚難憑採。
五、從而，原告主張被告應給付原告26,672元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件適用小額
訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國107年4月18日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月18日
書記官葉彥伶
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元