桃園簡易庭102年度桃簡字第717號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第717號
原　　　告　 謝榮勲
被　　　告　 林沛翎
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年4月2日兩人交往期間向原告
借款新臺幣（下同）30萬元，約定1個月後返還，嗣經原告
迭次催索，被告均置之不理，迄今仍未清償，為此，爰依消
費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告返還借款，並聲
明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：被告未向原告借款，被告與原告本為男女朋友，
前開款項乃原告贈與予被告以購買車輛，雖被告有傳送內容
為「等我有我會還您」等語之簡訊，惟該封簡訊係表達被告
將返還原告5月份所匯予被告生活費15,000元之意思等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按「贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給予他
方，他方允受之契約。」；「稱消費借貸者，謂當事人依方
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約。」；又「當事人主張有
利於己之事實者就其事實負舉證責任。」，民法第406條、
第474條、民事訴訟法第277條分別定有明文。又按「民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」；「請求履行債務之
訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由
原告就其主張此項事實，負舉證之責，必須證明其為真實後
，被告於其抗辨事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則。」，最高法院17年上字第917號、43年台上字第
377號著有判例可資參照。復按「如當事人主張有金錢借貸
關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與
借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端
，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非
謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借
貸關係。」，最高法院93年台上字第19號判決意旨可參。
㈡經查，原告過去曾經支付被告30萬元等情，為被告所自承，
並有卷附之簡訊內容影本為憑，堪信為真。然兩造過去為男
女朋友關係，雙方間之金錢關係本難釐清，該金錢支付之關
係究為消費借貸，或屬贈與，原因多端，尚不能僅謂原告有
金錢上之支出交付即謂兩造有消費借貸之合意而成立契約關
係；又被告固曾於簡訊中提及「我已告訴過您我現在沒錢，
等我有我會還您」等語，然被告願意支付金錢之緣由，實有
可能係基於填補原告過往支出花費，性質上容或屬自願性給
付之贈與行為，則本院亦難僅以被告曾於簡訊中提及「我已
告訴過您我現在沒錢，等我有我會還您」等語，即認定兩造
間確實有成立消費借貸契約。從而，原告既未能舉證兩造間
確有成立消費借貸契約，原告就此所為之主張，即乏其據，
無由准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付30
萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月17日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月18日
書記官張妤凡